 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
20
конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,
телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих
в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в
качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение
таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-
процессуальным законодательством.
8. Показания получены от находящегося под стражей подозреваемого (обвиняемого), в
отношении которого нет санкции прокурора в постановлении о заключении под стражу или в
постановлении о продлении сроков содержания под стражей.
9. В деле отсутствует протокол ознакомления обвиняемого, как это установлено ст. 184
УПК РСФСР, с постановлением о назначении экспертизы, с разъяснением обвиняемому его прав,
перечисленных в ст. 185 УПК РСФСР. В протоколе допроса отсутствуют данные об ознакомлении
обвиняемого с его правами при ознакомлении с заключением экспертизы, как это установлено ст.
193 УПК РСФСР. Адвокаты часто сталкиваются с ситуацией, когда суд первой инстанции и выше-
стоящие судебные инстанции, отклоняя заявления зашиты об исключении результатов таких
экспертиз из числа доказательств по делу, заявляют, что невыполнение требований ст. 185 и 193
УПК РСФСР - якобы несущественное нарушение уголовно-процессуального закона,
руководствуясь п. 4 Постановления ¹ 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г.
«О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм,
регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования»: «Дело может быть направ-
лено на дополнительное расследование в связи с нарушением предусмотренных ст. 185 УПК
РСФСР прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, если такое нарушение
привело к неполноте дознания или предварительного следствия и повлияло на обоснованность
предъявленного обвинения». Конституция и уголовно-процессуальный закон устанавливают
недействительность доказательств вины, добытых с нарушением закона, без каких-либо оговорок,
что явно противоречит приведенному выше Постановлению.
Часто данное нарушение сочетается с другим: в течение одного дня лицу, ранее
проходившему по делу свидетелем, предъявляются обвинение и материалы дела, содержащие
заключения экспертиз, для ознакомления. Суд и вышестоящие инстанции, незаконно отказывая в
признании таких заключений экспертиз недействительными, мотивируют это тем, что поскольку
экспертизы проводились, когда обвиняемый был еще свидетелем, то нарушения требований ст.
185 и 193 УПК РСФСР не было. С этим адвокату соглашаться нельзя категорически, так как само
по себе незаконное нарушение права обвиняемого на защиту путем предъявления ему обвинения в
последний день следствия (дознания) не освобождает следователя от обязанности после
предъявления обвинения выполнить в отношении обвиняемого требования указанных выше ст.
185 и 193 УПК РСФСР.
Абсурдно звучит и обоснование невыполнения требований ст. 185 и 193 УПК РСФСР тем,
что обвиняемый по окончании предварительного следствия в полном объеме был ознакомлен со
всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР и мог заявить ходатайства по
поводу проведенных экспертиз. Однако в протоколе, составляемом в порядке ст. 201 УПК
РСФСР, не предусмотрено разъяснение обвиняемому его специальных прав, перечень которых из-
лагают ст. 185 и 193 УПК РСФСР, гарантированных обвиняемому законом в связи с назначением
и проведением экспертизы по уголовному делу.
Доказательства получены с нарушением установленного уголовно-процессуальным
законом порядка их собирания и закрепления. Наиболее часто встречаются следующие
нарушения данной категории:
1. Сведения, получаемые в стадии возбуждения уголовного дела от любых лиц и органов
(кроме заявителей), не отвечают требованиям допустимости и, соответственно, не могут
составлять содержание такого доказательства, как иной документ (именно иными документами
большинство авторов предлагает считать объяснения и всевозможные рапорты сотрудников
милиции и т. п.). Эти сведения не отвечают требованию допустимости потому, что получены с
нарушением процессуальной формы, порождающей неустранимые сомнения в их достоверности
.
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь,
1995. С. 45.