 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
56
отождествление недопустимо, ибо фактические данные, о которых говорится в ч. 1 ст. 69 УПК, в жизни, на практике
появляются в виде сведений об имевшем место в прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели,
потерпевшие, обвиняемые или получают при осмотре места происшествия, вещей, изучении документов. Для
установления обстоятельств дела могут быть использованы любые сведения об этих фактах (обстоятельствах). Но
любое сведение о фактах по уголовному делу всегда имеет не только доказательственное содержание, но и
процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации.
2
См.: Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. ¹ 1. С.
114,115, 118; Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 227—267; Лукашевич
В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972. С. 149; Безлепкин Б.Т. Доказательства в
советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990. С. 81—83;
Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР
/ Науч. ред. В.П. Божьев. М., 1995. С. 110; Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств // Уголовный процесс /
Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. С. 110; Маяков В.П. Доказательства // Комментарий к Условно-процессуальному
кодексу РСФСР / Научн. ред. В.Т. Томин. М., 1996. С. 127; Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация
// Уголовный процесс.Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 120; Ст. 64 проекта Уголов-но-
процессуального кодекса Российской Федерации. Часть первая. Общие положения // Российская юстиция. 1994. ¹ 11.
С. 49; Ст. 68 проекта Уголовно-процессуально-го кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. ¹
31. С. 3—7; Ст. 71 проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого Государственной
Думой в первом чтении 6 июня 1997 г.
Процессуальной формой получения, сохранения и воспроизведения информации являются те предусмотренные
законом источники, из которых правоприменительные органы такую информацию получают. Эти источники сведений
о фактах (обстоятельствах) дела названы в ч. 2 ст. 69 УПК, причем перечень их не является исчерпывающим, ибо
обоснованно предлагается дополнить ст. 69 УПК указанием на возможность использования в качестве доказательств
видеозаписи, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий. Сведения,
полученные из других источников, не смогут стать доказательствами по уголовному делу, поскольку не будут
отвечать требованиям допустимости. Таким образом, доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего
содержания (сведения о фактах) и процессуальной формы (источники получения доказательств).
“Определение доказательств, — писал В.Я. Дорохов, — данное в ст. 16 Основ, раскрывает соотношение и
между процессуальной, и логической сторонами понятия доказательств — соотносимыми, но не тождественными. В
логике доказательством (с точки зрения процессуальной терминологии) является аргумент, довод, подтверждающий
выдвинутый тезис или опровергающий тезис, противоположный ему; мысль, обосновывающая или опровергающая
другую мысль. Доказательства в уголовном судопроизводстве — это фактические данные, содержащиеся в законом
установленном источнике”¹.
1
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 225.
Однако это определение понятия доказательства противоречит другому, данному В.Я. Дороховым ранее, в
соответствии с которым к доказательствам относятся сведения (данные) о фактах, а не сами факты². Поэтому
теоретически спорно и опасно для практики в процессуальной теории высказано мнение, что под фактическими
данными, о которых говорится в законе, следует понимать содержащиеся в доказательствах сведения, информацию о
прошлых событиях³.
2
См.: Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1964.
¹ 9. С. 115.
3
См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 12.
Более того, опрометчиво в юридической литературе утверждается, что в теории и практике российского
уголовного процесса преобладает точка зрения, в соответствии с которой под доказательствами понимаются любые
фактические данные о фактах и обстоятельствах, полученные из установленных в законе источников и
предусмотренными законом способами¹. Как отмечалось, фактические данные — это данные о фактах, но не
фактические данные о фактах и обстоятельствах, как считают в юридической литературе². Поэтому ни с
законодателем, ни с правовой доктриной об адекватности понятий “доказательства” и “фактические данные”
согласиться нельзя.
1
См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С.
27—30.
2
См.: Доля Е.А. Указ. соч. С. 27—30; Кобликов А.С. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс
Российской Федерации. М., 1995. С. 73—74.
Мы полагаем, что факт следует определять исходя из содержания ст. 20; ч. 3 ст. 69; ст. 70—71; 143; 276—277;
308 и 384 УПК, из которых вытекает, что под фактическими данными необходимо понимать такие обстоятельства,
которые дают ответы на вопросы, перечисленные в ст. 303 УПК. Соотношение между доказательствами и
фактическими данными можно выразить как соотношение средств и цели.
Воспользовавшись приведенным примером можно проверить, как “работает” механизм судебных доказательств
в аспекте того, что они являются процессуальными средствами в доказывании цели — установления фактических
данных о совершенном преступлении.