 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
36
конституционному праву каждого на обжалование решений и действий (бездействий) органов государственной власти
и должностных лиц в суд (ст. 46 Конституции РФ).
Закон (материальный и процессуальный) как форма выражения права, реализуясь в соответствующих актах
органа дознания, следователя и прокурора по его применению, не может не присваивать этим решениям
определенных признаков, присущих праву вообще. Однако нельзя не учитывать, что законы претворяются в жизнь
через множество разнообразных актов, каждый из которых воплощает в себе предписания соответствующего
законоположения, выражает содержащиеся в нем смысл и волю, олицетворяет его действие применительно к данному
конкретному случаю. Если бы существо законной силы судебного приговора определялось только действием
реализуемой в акте правосудия правовой нормы, то все акты государственных органов, совершаемые на основе и по
применению правовых норм, имели бы такую же законную силу и приговор суда ничем бы не отличался от них. В том
и суть вопроса, что не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному исполнению, наделяется
законной силой. Таковыми являются даже многие уголовно-процессуальные акты. Когда, к примеру, следователь с
согласия прокурора прекращает уголовное дело по нереабилитирующим основаниям (ст. 6—9 УПК). В этом
постановлении также реализуются нормы уголовного и процессуального права, однако, тем не менее, данному акту
законная сила не придается, но он наделяется юридической силой, которая так или иначе присуща любому акту,
основанному на норме права и реализующему содержащееся в ней предписание. Не было бы необходимости вводить
специальный термин “законная сила”, если бы имелось в виду то же самое применительно и к судебному приговору.
Хотя реализуемые в приговоре материально-правовые и процессуальные нормы сообщают ему свою
юридическую силу, но содержание и назначение понятия “законная сила приговора” определяется не этим.
Они
заключаются в тех специальных качествах, которыми государство наделяет акты правосудия в силу специфического
положения судов в системе государственных органов.
Законная сила судебного приговора — это не юридическая, а, прежде всего, политическая категория. Нельзя
уяснить ее смысл посредством одного и лишь формально логического анализа. Для этого необходимо, в первую
очередь, учесть положение суда в системе государственных органов и исходить из того, что в любом государстве суд
был и остается одной из ветвей осуществления государственной власти — судебной власти.
Важной гарантией нормального разрешения уголовного дела судом первой инстанции в российском
правосудии является институт кассационного обжалования и опротестования, который используется для проверки
истинности вынесенного судом первой инстанции приговора.
Приговор вступает в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование или опротестование,
если он не был обжалован или опротестован. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в
законную силу немедленно после провозглашения. Если обжалованный или опротестованный в кассационном
порядке приговор не отменен, он вступил в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом. Приговор,
измененный вышестоящим судом, также признается с этого момента вступившим в законную силу, но с учетом
внесенных в него изменений. Приговор вступает в законную силу полностью как единый документ, даже если он
обжалован или опротестован лишь в какой-то части (например, одним из нескольких подсудимых или только в
отношении меры наказания).
Итак, не вызывает сомнений то, что презумпция добропорядочности граждан в уголовном судопроизводстве
находит выражение в презумпции невиновности обвиняемого, после вступления приговора в законную силу
становится опровержимой. Ее антиподом согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ служит другое объективное правовое
положение — презумпция истинности вступившего в законную силу приговора. Суть ее состоит в том, что каждый
осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, который считается истинным до тех пор, пока он
не отменен или изменен надлежащим судом в порядке, установленном федеральным законом. Вся эта
взаимодействующая совокупность конституционных норм, имеющих прямое действие и применение на всей
территории страны, образует целостную систему, которая обеспечивает защиту прав и законных интересов
обвиняемого и осужденного. Малейший отход в сторону от указанных презумпций ведет к нарушению законности в
правосудии и ущемление прав и свобод граждан.
В Основном Законе государства содержание понятия презумпции истинности вступившего в законную силу
дано весьма не полно, ибо лишь провозглашается право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Поэтому положение ч. 3 ст. 50 Конституции
РФ должно быть изложено в предложенной выше редакции, а далее по
тексту этой конституционной нормы.
Наличие у осужденного права на обжалование приговора — свидетельство того, что законодатель
предусмотрел несовпадение точек зрения осужденного и органов правосудия при решении вопроса о доказанности
обвинения, виновности, мере наказания.
Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора, как и презумпция невиновности, не зависит
от усмотрения отдельных должностных лиц правоохранительных органов. Последние могут соглашаться или не
соглашаться с приговором и даже обосновывать в установленном законом порядке необходимость его отмены, однако
они обязаны строго исполнять предписания приговора до тех пор, пока он сохраняет силу¹.
1
В виде исключения из этого общего правила закон предоставляет право ограниченному кругу лиц
приостановить исполнение опротестованного в порядке надзора приговора, определения и постановления суда до
момента рассмотрения протеста (ст. 372 УПК).
14.
Принципы непосредственности, устности и непрерывного судебного разбирательства. Принцип
непосредственности в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовное дело, должны лично
воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано лишь на исследованных и
проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст. 240 УПК суд первой инстанции при рассмотрении дел обязан непосредственно