 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
78
можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее применения,
законодатель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного
отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более
тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны.
Из содержания ст. 37 У К можно выделить две группы условий:
Условия правомерности
необходимой обороны,
относящиеся к посягательству
Условия правомерности необходимой
обороны, относящиеся к защите
а) общественная опасность
посягательства;
б) наличность посягательства;
в) реальность
(действительность)
посягательства.
а) защита охраняемых законом общественных
отношений (прав и свобод личности,
собственности, интересов общества и государства);
б) вред причиняется только самому нападающему;
в) сблюдение пределов необходимой обороны.
Итак, состояние необходимой обороны порождается общественно опасным
посягательством. Оно должно создавать угрозу причинения существенного вреда
охраняемым законом интересам. Чаще всего это посягательство является преступным.
Но закон использует более широкую формулировку, не связывая понятие необходимой
обороны только с преступным посягательством. Оно должно быть объективно
общественно опасным. Так, посягательство лиц невменяемых, не достигших возраста
привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической
ошибки также порождает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения
осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах .
Общественно опасное посягательство должно быть наличным. Наличность как
условие правомерности необходимой обороны связана с временными рамками
посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент
возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не
началось. Прекращается данное право при окончании посягательства. Следует иметь в
виду, что основным критерием определения этого момента является субъективное
восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен
при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено
как акт мести, но не как необходимая оборона.
Общественно опасное посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно
существует объективно, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике
имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней
обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает
защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют
мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда
СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необ-
ходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «...В
тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что
совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не
сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия
следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при
этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего
реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов
необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости
посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия
такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса,
предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».*