 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
47
4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст. 26 УК
определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по
небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно
опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внима-
тельности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».
Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины.
Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит
даже возможности наступления преступных последствий.
Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность
наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную
ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного
права и судебной практики. Были выдвинуты две теории. Первая — «теория среднего
человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек — это как бы
«объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что
подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор.
Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались. Такой подход к
пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения
судьи.
Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности
транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое
увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно
обоснованное решение проблемы понимания небрежности. Этому вполне соответство-
вала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность
как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.
Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том
числе в России, основано на этой теории.
Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными
особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное
положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность
и т.д.
Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это
объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при
котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение
определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами
человеческого общежития и т.д.
Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к
уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще
всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации
транспортных средств, халатности.
5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного
причинения вреда, называемые «случаем» или «казусом». Однако законодательной
регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была
введена ст. 28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения
вреда. Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по
обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий
(бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных
последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного
критерия (объективного — «должно» или субъективного — «могло») уже
свидетельствует об отсутствии вины.
Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках
как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при
следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил