Navigation bar
  Print document Start Previous page
 86 of 370 
Next page End  

86
ухудшившие состояние больного, например внес инфекцию, повредил внутренние органы, что и обусловило
смертельный исход, можно было бы говорить об изменении хода развития причинной связи.
Допущенная при оперировании Ш. врачебная ошибка не устраняет наличия причинной связи между
преступными действиями 3. и смертью Ш., поскольку смерть наступила не от врачебного вмешательства, а в
результате нанесенного 3. ранения.
Как уже отмечалось, бездействие лица представляет определенный вид поведения в социальной
жизни и может в конкретных обстоятельствах вызывать общественно опасные последствия.
Следует отметить, что российское уголовное законодательство в отдельных случаях прямо указывает
на возможность причинной связи между бездействием и вредными последствиями. Например, ст. 293
УК РФ (халатность) предусматривает ответственность за неисполнение должностным лицом своих
обязанностей, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Статья 124 УК РФ в части 1 устанавливает ответственность за неоказание помощи больному без
уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать по закону или специальному правилу, если это
неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда средней тяжести здоровью
больного.
Из изложенного вытекает вывод, что, устанавливая причинную связь, достаточную для вменения
субъекту в вину последствий, наступивших в результате его общественно опасного действия или
бездействия, необходимо выявить три основных обстоятельства:
1) общественно опасное действие или бездействие должно быть совершено ранее наступления
общественно опасных последствий;
2) общественно опасное действие или бездействие должно быть обязательным условием наступления
общественно опасных последствий, при отсутствии которого последствия не могли бы наступить;
3) общественно опасное действие или бездействие должно создавать реальную возможность
наступления общественно опасных последствий или обусловливать превращение реальной
возможности этих последствий в действительность.
Необходимо иметь в виду, что для обоснования уголовной ответственности за последствия помимо
причинной связи следует выяснить определенное субъективное отношение лица (вину в форме умысла
и неосторожности) к своим общественно опасным действиям (бездействию) и их общественно опасным
последствиям.
С точки зрения определения причинной связи и установления взаимозависимости объективной и
субъективной сторон преступления представляет интерес дело Е., которое в свое время рассматривалось
последовательно всеми судебными инстанциями и по которому окончательное решение было вынесено
Пленумом Верховного Суда СССР.
Обстоятельства дела были следующие. Осенью во дворе одного московского дома играли дети. Пятилетний
мальчик обидел трехлетнюю девочку. Мать девочки Е., увидав это в окно, выбежала во двор и ударила мальчика
рукой по голове один или два раза. На мальчике была надета суконная шапочка.
На следующий день родители мальчика вместе с ним поехали на огород добирать картофель. К концу дня
мальчик почувствовал себя плохо: поднялась температура, болела голова, началась рвота. Родители решили, что
он съел сырую картошку и отравился.
Приехав в детскую больницу, родители сказали врачу о своих подозрениях. После осмотра мальчика был
поставлен диагноз — пищевая интоксикация, мальчик был госпитализирован и подвергся лечению. Однако
состояние его ухудшилось и на следующий день он скончался.
Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что причиной смерти явилась черепно-мозговая
травма: перелом основания черепа, кровоизлияние в мозг и сотрясение мозга. Эксперты указали в заключении,
что при правильной диагностике и лечении подобных повреждений в детском возрасте достигается очень
большой процент выздоровления.
Гражданке Е., нанесшей удар по голове мальчика голой рукой, было предъявлено обвинение в умышленном
нанесении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.
Первый вопрос, на который следовало дать ответ: имеется ли причинная связь между действиями Е. и
смертью мальчика? На этот вопрос судебные инстанции ответили утвердительно. Действительно, удар рукой по
темени мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни тяжкое телесное
повреждение. Такое повреждение создавало реальную возможность смерти, эта возможность превратилась в
действительность.
Тот факт, что летальный исход можно было бы предотвратить, не влияет на оценку развития причинной связи.
Развитие-причинной связи можно было изменить медицинским вмешательством, но этого сделано не было, и
Сайт создан в системе uCoz