 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
67
два самостоятельных непосредственных объекта*. В этих случаях непосредственные объекты
подразделяются на основные и дополнительные. В литературе подчеркивается, что, как правило,
основным является непосредственный объект, наиболее тесно связанный с родовым, полнее его
конкретизирующий.
* См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 110.
Деление непосредственных объектов преступления на основные и дополнительные сопровождается
указанием на то, что дополнительные объекты могут быть необходимыми и факультативными.
Примером двухобъектного преступления является разбой, который посягает как на собственность, так и
на личность. Причем по месту разбоя в главе о преступлениях против собственности основным
объектом следует считать собственность; личность выступает при ее большей социальной ценности все
же дополнительным объектом. Понятие же факультативного объекта позволяет указать на те блага,
которые нарушены преступлением, но не меняют его квалификацию. Например, воспрещенные ст. 238
УК РФ выпуск или продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности, имеют объектом
безопасность граждан, но они могут нарушить и нарушают нередко их экономические интересы, что не
влияет на квалификацию преступления по этой статье.
Таким образом, по трехчленной классификации объектов преступления весь УК РФ соответствует
общему объекту; разделы, главы и подглавы — родовому объекту; отдельные уголовно-правовые
нормы или группы норм — непосредственному объекту.
Тр¸хчленная классификация может быть преобразована в четырехчленную за счет введения в нее
видового объекта. Тогда она приобретает следующий вид: общий объект, родовой объект, видо-
вой объект, непосредственный объект*. При этом видовой объект оказывается частью объекта
родового. Использование такой классификации объектов преступления не противоречит принципам
уголовного права, закону, уголовно-правовой теории. Она, однако, пока во всяком случае, не находит в
уголовном праве широкого применения.
* См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 74.
7. Содержательная классификация объектов преступления и уголовно-правовой охраны.
Обычно о ней не пишут в учебниках уголовного права. Все же попытки содержательной классификации
объектов преступления предпринимались в литературе. Так, объявлялись объектами посягательства
социальные ценности: общие (жизнь) и частные; социальные и материальные; абсолютные и
относительные. Но более существенно, что именно на содержательной классификации объектов
уголовно-правовой охраны и возможного посягательства построены уголовные кодексы. Материальная
классификация объектов в УК РФ дается в упоминавшейся ст. 2, затем в наименованиях разделов и
глав, наконец, в группировке норм, содержащих в себе признаки основных составов преступления. При
этом как раз и выявляется, какие именно объекты — назовем ли их правовыми благами, социальными
ценностями или общественными отношениями — охраняет уголовный закон, а какие он охранять не
считает нужным.
Именно содержательная классификация объектов преступления позволяет выявить их
действительную значимость для общества. С позиций содержательного подхода законодатель и
правоприменитель ищут, иногда в течение длительного времени, преодолевая познавательные и иные
трудности, формулировку объекта посягательства. Это относится, например, к преступлениям против
государственной власти, в особенности против основ конституционного строя, против интересов
государственной службы, когда объект посягательства конкретизируют, указывая на интересы
общества, граждан либо организаций. Можно думать, что это существенно меняет именно
содержательную характеристику объекта преступного посягательства.
§ 3. Предмет преступления
1. Значение понятия "предмет
преступления". Особое внимание к предмету преступления и
самостоятельное использование этого понятия, скорее всего, определялось господством концепции
общественных отношений как объекта преступления. В чисто практических целях необходимо
обозначить вещественное состояние того, на что посягает преступление. Отсюда признание того, что
именно указание на предмет преступления позволяет выявить объект посягательства. Для законодателя
же указание на вещественную, материальную природу объекта технически целесообразно. Оно