 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
33
Доктринальное толкование играет большую роль в образовательном процессе при подготовке
будущих высококвалифицированных юристов, в воспитании кадров работников правоохранительных
органов, в развитии правосознания населения и таким образом способствует повышению правовой
культуры общества.
В юридической литературе высказывалось мнение, что толкование уголовного закона может
различаться и по объему толкования. Выделялись два вида такого толкования: ограничительное и
распространительное*.
* См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 304; Советское уголовное право. Общая часть. С. 40.
Профессор Ю.М. Ткачевский писал в учебнике уголовного права, что "ограничительное и
распространительное толкование не изменяет объем содержания закона, а лишь раскрывает его
действительный смысл, который может быть или более узким, или более широким по сравнению с
дословным текстом этого закона. При ограничительном толковании определяется, что закону
необходимо придать более узкий, более ограниченный смысл, чем буквально определено в тексте...
Распространительное толкование предполагает придание закону более широкого смысла по сравнению
с буквальным его текстом"*.
* Советское уголовное право. Общая Часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. С. 40.
Несмотря на оговорки о неизменении объема содержания закона, такая позиция ведет к изменению
содержания закона при его практическом применении и отражает позицию юстиции тоталитарного
государства, допускавшей возможность подмены законности целесообразностью.
В правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное
толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его
коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно точно соответствовать его тексту, его
смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона.
Следует отметить, что и в советский период существования нашего государства высказывалось
мнение о недопустимости ограничительного и расширительного толкования уголовного закона*.
* См.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 265; Уголовное право. Общая часть. М.,
1948. С. 241.
Толкование уголовного закона осуществляется с использованием различных приемов и способов.
При толковании уголовного закона используются три основных приема или метода толкования:
грамматический, систематический и исторический. Первое, с чего следует начинать уяснение смысла и
содержания закона, — это грамматический анализ его текста. Такое толкование называется
грамматическим. В тексте закона большое значение имеет употребление не только терминов и понятий,
но и различных соединительных или разделительных союзов, знаков препинания и т.д.
Например, был период, когда юристы, в том числе прокуроры и, судьи, пытались толковать ст. 64
УК, предусматривающую ответственность за измену Родине, так, что все перечисленные в ней формы
деяний, совершенных умышленно, подпадали под действие этой статьи. При этом указывалось, что
цель и мотив совершения таких действий для принципиальной общей оценки значения не имеют.
Поэтому бегство за границу с целью вступления в брак или отказ возвратиться из-за границы в СССР
ввиду возможности улучшить за рубежом материальные условия жизни расценивались как измена
Родине. Таким образом, любая эмиграция советских граждан, совершенная незаконно, приравнивалась
к измене Родине. Эта трактовка отражала идеи политического террора, "научно" обосновывавшиеся
А.Я. Вышинским и другими идеологами тоталитарного государства.
Однако грамматический анализ текста ст. 64 позволяет сделать иной вывод. В статье говорится, что
измена Родине — это деяние, умышленно совершенное в ущерб суверенитету, территориальной
неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР. Следовательно,
умышленность относится не к фактическому действию, например отказу возвратиться в СССР или
незаконному переходу границы, а к направленности деяния в ущерб указанным ценностям государства.
Возможны случаи, когда грамматическое толкование не позволяет точно определить содержание
закона. Так, в ч. 2 ст. 117 УК РСФСР предусматривалась ответственность за изнасилование,
сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого телесного повреждения. В судебной
практике и в юридической литературе возникли разногласия по поводу толкования этой нормы. Имел
ли законодатель в виду угрозу убийством или угрозу причинения тяжкого телесного повреждения или