 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
186
но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ "О милиции"
применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние
лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием
крайней необходимости (ст. 39 УК), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего
жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения
службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым
вредом.
Выше уже отмечалась неправильная позиция, которую по данному вопросу занял Пленум
Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (п. 4). Речь
идет о требовании, чтобы работники правоохранительных органов в таких случаях действовали в
строгом соответствии с положениями ведомственных нормативных актов, предусматривающих
основания и порядок применения силы и оружия*. Логически это означает, что в ситуации,
приведенной выше, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределов
необходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.
* БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 10—11.
Милиционер С. в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного
города. При пресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны.
Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его
ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное дело, возбужденное по
данному факту, прошло ряд судебных инстанций, и в конце концов справедливость восторжествовала: дело было
прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной
обороны и не превысил ее пределов*.
* См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. Сборник документов. М., 1987. С. 49—
51.
Однако представим, что вышеописанные события произошли в дневное время на многолюдной
площади. Как уже отмечалось, Закон РФ "О милиции" (ст. 15) и ведомственные нормативные акты
запрещают применять оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать
посторонние лица. Это требование, конечно, правильное, но к условиям правомерности необходимой
обороны оно никакого отношения не имеет.
Вполне возможны случаи правомерной обороны и нарушения при этом действующих правил
применения оружия. Здесь и необходима дифференцированная юридическая оценка, с одной стороны,
факта причинения смерти или вреда здоровью в ситуации обороны, и факта нарушения порядка несения
службы и применения оружия — с другой.
К сожалению, прекращение за отсутствием состава преступления уголовных дел на основании
дифференцированной правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов,
правомерно обороняющихся и нарушающих при этом в силу крайней необходимости правила
применения оружия, в правоприменительной практике не встречается. Это влечет необоснованное
привлечение сотрудников милиции и других правоохранительных органов к уголовной
ответственности. Не случайно опрос слушателей Академии управления МВД РФ (лиц, имеющих
значительный практический опыт) показал, что подавляющее большинство (более 90%) опрошенных в
качестве одного из существенных мотивов недостаточно эффективного использования сотрудниками
органов внутренних дел нормы о необходимой обороне указали на боязнь уголовной ответственности за
применение огнестрельного оружия. Такие психологические установки надо решительно преодолевать.
Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в настоящее
время вступил в противоречие с законом (ч. 2 ст. 37 УК РФ). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст.
24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о
необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие
ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.
Контрольные вопросы
1.
Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, какие их виды
предусмотрены уголовным законодательством?