Navigation bar
  Print document Start Previous page
 168 of 370 
Next page End  

168
вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны
потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.                       
Характерно в этом отношении дело по обвинению Г. Ночью он возвращался от знакомой девушки домой. На
пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что на него могут напасть, раскрыл
имевшийся у него складной нож. В овраге он встретил идущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему
ножом удар в грудь. От полученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что, увидев в
овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбить его, и поэтому нанес удар идущему
навстречу. По приговору краевого суда Г. был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор по делу изменила,
переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти по тем мотивам, что Г. лишил
потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего у него предположения об ограблении, т.е. в состоянии
мнимой обороны. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что в данном
случае вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала Г. оснований полагать, что он подвергался
реальному нападению. Потерпевший шел вместе с П. с работы по тропинке оврага неподалеку от завода и жилых
домов. Никаких поводов Г. для предположений о нападении на него он не давал. В связи с тем, что Г. не был
поставлен ни в реальную, ни в предполагаемую опасность нападения, Президиум Верховного Суда РСФСР
признал правильной квалификацию действий Г. краевым судом*.
* См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР. 1957—1959 гг. М., 1960. С. 182—183.
Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного
посягательства:  
— допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других
лиц, а также интересов общества и государства;
— защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим (посторонним)
лицам;
— защита должна быть своевременной;
— защита не должна превышать пределов необходимости.
а) Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых
законом интересов. Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда
термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя,
а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами*. Гражданин вправе
защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, личную свободу, честь,
достоинство, жилище, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других,
даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы предприятий, учреждений,
коммерческих и иных организаций, общественные и государственные интересы. Именно поэтому такие
действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение.
* См.: Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. С. 5.
В судебной практике тем
не менее еще встречаются ошибки, когда право на оборону признается
только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося.
Сторож Л., защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время
совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали
действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах. Судебная коллегия по уголовным. делам областного
суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны,
но превысил ее пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР (ч. 1 ст. 108 УК). Кассационная инстанция по
протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что
лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и
неприменимы нормы о необходимой обороне. Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное
определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой
обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина,
охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был
оставлен без изменения*.
* БВС СССР. 1983. ¹ 3. С. 18.
Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их
Сайт создан в системе uCoz