 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
112
на пути достижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношению к
последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных условиях) принято
считать менее опасными, чем преступления, совершаемые с прямым умыслом. Преступное
последствие в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не обусловлено мотивом. Напротив,
оно может быть контрмотивом (слабой психологической силой, которая не останавливает лицо и не
заставляет его отказаться от преступных действий). Чаще всего лицо относится к возможным
последствиям отрицательно, оно не желает их наступления, поэтому эти последствия и превращаются в
контрмотивы. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо может надеяться, что последствия
почему-либо не наступят (надежда "на авось"), может надеяться на какие-то обстоятельства,
позволяющие рассчитывать на предотвращение преступных последствий.
В юридической литературе отмечается, что "надеяться на авось" — значит ни на что не надеяться, а
поэтому в этих случаях лицо сознательно допускает наступление преступного результата.
При косвенном умысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к преступным
последствиям, активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят,— все это
разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно для косвенного умысла.
При этом необходимо установить, что лицо предвидело эти последствия и рассчитывало их
предотвратить.
В монографической и учебной литературе для иллюстрации интеллектуального момента косвенного
умысла приводят следующий пример из судебной практики.
М. сопровождал автобусы, погруженные на платформу поезда. В пути следования при подъезде к станции,
вблизи от полотна железной дороги, М. заметил группу подростков, игравших в мяч. При приближении
платформы с автобусами некоторые из них начали бросать в автобусы камни. М., чтобы воспрепятствовать порче
автобусов, стал кидать в подростков подвернувшиеся под руку предметы. Металлической деталью значительного
веса, брошенной М., подростку Б. был причинен тяжкий вред здоровью.
В этом случае М. преследовал цель предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели
(благородной) он внутренне соглашался с возможностью причинения преступных последствий. М. предвидел
возможность наступления причиненных последствий, не желал их, но сознательно допускал их наступление
(косвенный умысел).
Сознательное допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают
с безразличным отношением виновного к преступным последствиям*.
* См. например: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Указ соч. С. 33.
Для иллюстрации сказанного можно привести следующий пример из судебной практики.
Н., находясь в пьяном виде, открыл беспорядочную стрельбу в комнате, полной людей, в результате чего убил
одного из присутствующих и троих ранил. Н. в данной ситуации сознавал, что его действия опасны для
окружающих, предвидел реальную возможность наступления этих последствий, но безразлично к ним отнесся,
сознательно допуская в числе данных последствий и смерть кого-либо из присутствующих.
Однако далеко не всегда виновный, действующий с косвенным умыслом, относится к преступным
последствиям с полным безразличием. Такого отношения может и не быть, оно может отсутствовать.
Нельзя быть безразличным к возможным преступным последствиям своих действий, если с их
наступлением наступает угроза уголовной ответственности. Поэтому чаще лицо относится
отрицательно к преступным последствиям, желает их ненаступления*.
* См. например: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 33.
Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности
наступления преступных последствий (сознательное их допущение). В связи с этим почти
общепризнанным является положение о том, что область совершения преступления с данным видом
умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона
которых содержит последствия в качестве обязательного признака).
В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной
стороны и для решения вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют
никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.