 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
54
легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство
или на причинение тяжкого вреда здоровью.
Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной
ответственности.
Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).
Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об
отграничении умышленных телесных повреждений от хулиганства. Оно должно проводиться в
зависимости от
содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств
совершенных им действий (см. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г.
"О судебной практике по делам о хулиганстве")
*
.
*
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. С. 307.
При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не
повлекло грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не
может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за
преступление против здоровья.
Дела о преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ч. 1 ст. 27 УПК
РСФСР). Дела эти возбуждаются согласно ст. 109 УПК только судьей либо в исключительных случаях,
предусмотренных ч. 3 ст. 27 УПК, прокурором.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК). В
зависимости от степени тяжести вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, УК РФ в ст. 118
предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления: а) причинение тяжкого вреда
здоровью по неосторожности (ч. 1) и б) причинение средней тяжести вреда здоровью по
неосторожности (ч. 3). По сравнению со ст. 114 УК РСФСР 1960 г. эта норма устанавливает большую
дифференциацию ответственности. В ч. 2 и 4 ст. 118 УК РФ введены такие квалифицирующие
обстоятельства, как причинение соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью вследствие
ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии или
бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно
тяжкий или средней тяжести вред здоровью другого человека. Речь, как правило, идет о грубом
нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере
профессиональной деятельности. Названные преступные последствия должны находиться в причинной
связи с деянием виновного.
Понятия тяжкого и средней тяжести вреда здоровью человека раскрыты при анализе преступлений,
предусмотренных ст. 111 и 112 УК РФ.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, характеризуется
неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной
небрежности.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по легкомыслию имеет место, если лицо
предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но
без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не
предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия),
хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть
(ч. 3 ст. 26 УК).
Судом первой инстанции М. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР (ч. 1 ст. 111 УК РФ) за причинение
умышленного тяжкого телесного повреждения (по УК РФ — тяжкого вреда здоровью), выразившегося в
неизгладимом обезображении лица его знакомой К.
Находясь в гостях у К., М. после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, в тот
момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, он ударил ее рукой по лицу. От
удара этой чашкой К. было причинено повреждение глаза. Ранение глазного яблока повлекло за собой тяжкие
последствия, выразившиеся, как признал суд, в неизгладимом обезображении лица потерпевшей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая дело в порядке надзора,
переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 114 УК РСФСР (ч. 1 ст. 118 УК РФ). В определении судебной