 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
36
*
Об условиях правомерности акта необходимой обороны и превышение ее пределов см. Общую часть настоящего
учебника (гл. 13, § 2).
Причинение смерти посягающему при соблюдении условий правомерности акта необходимой
обороны не является преступлением и потому исключает уголовную ответственность. Другое дело —
убийство при превышении пределов необходимой обороны. Деяние это общественно опасно и
противоправно. Однако тот факт, что лицо причинило смерть при отражении общественно опасного
посягательства на правоохраняемые интересы, смягчает ответственность. Именно поэтому закон
относит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК, к привилегированным видам убийства.
Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) представляет собой умышленные
действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3
ст. 37 УК). Убийство при превышении пределов необходимой обороны является результатом явного
(резкого, значительного, не подлежащего сомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал
посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и
средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой, между
интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Например, убийство субъекта,
совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж, причинение смерти
безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия, нанесение смертельных ранений
несравненно более слабому лицу. Обороняющийся в данной конкретной ситуации не использует
очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
Усматривая в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны,
правоприменительные органы не должны ограничиваться в процессуальных документах лишь общей
формулировкой о "явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства", а должны
конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны и на каких
доказательствах основан этот вывод
*
.
*
БВС СССР. 1984. ¹ 5. С. 12.
При решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, не
следует механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств посягательства,
а, как отмечается в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от
общественно опасных посягательств", необходимо учитывать "характер опасности, угрожающей
оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные
обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося
(количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и
время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе
применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и
характером действий всей группы"
*
.
*
См. там же. С. 11.
Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны
"судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством,
обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства
защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов
необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред
предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не
было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства"
*
.
*
См. там же; БВС РФ. 1993. ¹ 5. С. 13-14.
При правомерной обороне защита должна совпадать, соответствовать во времени общественно
опасному посягательству. В тех случаях, когда посягательство еще не началось и отсутствовала
непосредственная угроза его осуществления, а также когда оно закончилось, необходимая оборона
невозможна, а следовательно, не может идти речь о превышении ее пределов. В п. 5 постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по этому поводу указывается: "Действия