 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
о добре, зле, справедливости, чести, долге, гражданственности. Соответствующие
моральные нормы в сознании людей служат регулятором их поведения.
Это положение важно для характеристики взаимоотношения права и морали в
регулировании уголовно-процессуальных действий и отношений.
Взаимодействие права и морали в сознании дознавателя, следователя, прокурора,
судьи влияет на тактику его поведения, манеру общения с обвиняемым, свидетелем,
потерпевшим и даже на выбор правового решения, когда в рамках правовой нормы это
жестко не определено и выбор зависит от конкретных обстоятельств дела, личности
обвиняемого и т.п.*
___________________
* См.: Кони А.Ф. Собр соч. Т 4 Нравственные начала в уголовном процессе // М.:
Юрид. лит., 1967. С. 33, Проблемы судебной этики / Под ред М.С. Строговича. М.:
Наука, 1974; Кокорев А. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Воронеж: ВГУ,
1993.
Многие процессуально-правовые предписания возникли на основе
соответствующих моральных представлений и правил. Например, представление о том,
что запрещается выполнение действий или принятие решений, которые унижают
достоинство гражданина, приводят к распространению сведений об обстоятельствах
его личной жизни, ставят под угрозу его здоровье, необоснованно причиняют ему
физические или нравственные страдания, получило закрепление в законе, где сказано:
«Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц
путем насилия, угроз и иных незаконных мер» (ч. 3 ст. 20 УПК).
Нравственные нормы включены в регламентацию правил допроса, личного обыска,
освидетельствования, следственного эксперимента (например, следственный
эксперимент возможен лишь при условии, если его проведение не связано с унижением
достоинства и чести участвующих в нем лиц и окружающих и не создает опасности для
их здоровья (ст. 183 УПК). Нравственным требованием продиктованы обязанность
принять меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 98,
150, 172, 181 УПК), норма, охраняющая профессиональную тайну защитника (ч. 2 ст.
72 УПК), освобождающая супруга и близких родственников от обязанности давать
свидетельские показания (ст. 51 Конституции РФ).
Нравственные принципы могут выступать и критериями допустимости
доказательства. Убедительно об этом писал А.Ф. Кони:
«Особенно, обширным является влияние нравственных соображений в таком
важном и сложном деле, как оценка доказательств по их источнику, содержанию и
психологическим свойствам, как выяснение себе, позволительно ли, независимо от
формального разрешения закона, с нравственной точки зрения пользоваться тем или
другим доказательством вообще или взятым в его конкретном виде? Следует ли
вообще и если следует, то можно ли безгранично пользоваться дневником
подсудимого, потерпевшего как доказательством?» В результате рассуждений А.Ф.
Кони приходит к выводу, что «дневник очень опасное, в смысле постижения правды,
доказательство. В дневнике следует пользоваться лишь фактическими указаниями,
отбросив всю личную сторону».* Нравственные основы недопустимости
доказательства разъяснены, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 20 декабря 1994 г. ¹ 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-
процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».** Суд
может устранить допустимое с точки зрения соблюдения закона доказательство, если
оно не несет для присяжных заседателей новой информации по сравнению с той,
которую они получили из других источников, но в то же время может оказать сильное
психологическое, эмоциональное воздействие на формирование их внутреннего
убеждения (п. 15). Например, по делу С. и Ч., рассматривавшемуся Московским