 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
могла оказать неисследованность отдельного обстоятельства на правильность при-
говора. Определяющую роль при этом играет односторонность и неполнота судебного
следствия, ибо приговор основывается лишь на тех доказательствах, которые
рассмотрены в судебном заседании (ст. 301 УПК). Поэтому, если односторонность и
неполнота предварительного расследования устранены в судебном заседании, приговор
отмене не подлежит (п. 1 ст. 232 УПК). Если же пробелы предварительного
расследования не восполнены в судебном заседании или если при надлежащей полноте
и всесторонности проведенного расследования суд сам допустил существенную
неполноту и односторонность судебного следствия, приговор подлежит отмене.
Поскольку полное и всестороннее установление имеющих значение для дела
обстоятельств предполагает привлечение к делу необходимой совокупности
доказательств и их всестороннего исследования, дознание, предварительное или
судебное следствие считаются односторонними и неполными, если по делу не допро-
шены свидетели, чьи показания имеют существенное значение;
если не проведена экспертиза, когда ее проведение по закону обязательно; если не
истребованы документы или вещественные доказательства для подтверждения или
опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п. 1 ст. 343
УПК). Непривлечение названных доказательств закрывает путь к полному и
всестороннему установлению существенных по делу обстоятельств и неизбежно ставит
под сомнение правосудность вынесенного приговора.
По смыслу закона не всякие односторонность и неполнота дознания,
предварительного или судебного следствия образуют содержание данного основания, а
только те, которые могли иметь существенное значение при постановлении приговора.
Если кассационная инстанция придет к выводу, что при отсутствии допущенной
односторонности и неполноты приговор суда мог быть иным, она тем самым
удостоверяется в наличии основания и отменяет приговор. В противном случае
основание отсутствует, и приговор отмене не подлежит.
Рассматриваемое основание влечет за собой отмену приговора с направлением дела
на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение. Это
объясняется тем, что ст. 343 УПК имеет в виду только существенные и только
восполнимые пробелы исследования, которые могут быть устранены не кассационной
инстанцией, а новым расследованием или новым судебным разбирательством.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела имеет место там, где: 1) выводы
суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; 3)
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для
выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни
доказательства и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия (ст. 344 УПК).
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, если судом собраны
и исследованы все необходимые доказательства, но приговор обоснован только
некоторыми из них, в результате чего сделанные в нем выводы не вытекают из всех
рассмотренных доказательств, не опираются на них, не соответствуют им, носят
характер предположительных, вероятных суждений. Подобные выводы вызывают
сомнение в своей правильности и указывают на необоснованность приговора.*
_____________________
* Обосновывая свои вывод о виновности О., суд сослался на показания К , не
приведя друшх доказательств Между тем, как видно из протокола судебного заседания,
в показаниях К и других свидетелей имелись существенные противоречия//ВВС РФ
1997 ¹9 С 21.