 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под
стражу.
Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском
иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 310 приговора без назначения наказания прекратить
дело. Однако это противоречит презумпции невиновности. Статья 6 и ч. 2 ст. 309 УПК
предполагают, что лицо освобождается от наказания уже после признания виновным в
совершенном преступлении. Невиновного надо оправдывать, а не освобождать от
наказания. Признать же лицо виновным можно только по приговору (ст. 49
Конституции Российской Федерации, ст. 13 УПК). ' -
УПК), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления
лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с
законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК
оснований оправдания.
Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие
преступления (п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не
имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо
произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.
Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава
преступления (п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному
закону: а) не являются преступлением, либо б) лишь формально содержат признаки
преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной
опасности, либо в) не являются преступными в силу прямого указания закона
(например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в
том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит
оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия,
совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения
лицом данного деяния (ст. 10 УК).*
______________________
* См.: Закон РФ от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно процессуальный кодекс РСФСР, Кодекс РСФСР
об административных правонарушениях».
Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в
совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные
судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым
(п. З ч. 3 ст. 309 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая
подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для
достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается
возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так
и в ходе дополнительного расследования. В соответствии с разъяснениями Верховного
Суда Российской Федерации при этих условиях недопустимо вместо вынесения в
отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства
расследования.* Этим ограничиваются права подсудимого на публичное, без лишней
волокиты признание его невиновным. Замена оправдания возвращением дела для
дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается,
демонстрирует беспринципность суда и является отступлением от принципа
презумпции невиновности.
______________________
* БВС РСФСР. 1984. ¹ 7. С. 10-11.
Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении
преступления охватывает и случаи, когда суд приходит к выводу, что преступление