Navigation bar
  Print document Start Previous page
 58 of 319 
Next page End  

58
дарства во многом оказался одной из разновидностей восточных деспотий, порожденных «азиатским
способом производства».
Все это еще раз говорит о том, что нельзя представлять себе, будто экономическая «ось» – един-
ственный вектор общественного и соответственно государственного развития, предопределяющий про-
гресс всех других общественных институтов. Прогресс в одном секторе социальной действительности
(общественная собственность на орудия и средства производства) вовсе не означает прогресса всей сис-
темы, и в частности государственно-правовой сферы. Наоборот, такой прогресс, если его вообще можно
считать прогрессом, может сопровождаться регрессом в других областях. Главное же заключается в
том, что реальная история социалистического государства, как и государства вообще, представляет со-
бой сложный результат взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них
может сыграть решающую роль.
Что же касается цивилизационного похода к типологии государства, то для его уяснения чрезвы-
чайно важно иметь в виду следующее. Исторический процесс привел к складыванию свыше двух десят-
ков цивилизаций, отличающихся друг от друга не только утвердившимися в них системами ценностей,
господствующей культурой, но и характерным для них типом государства. В своем развитии цивилиза-
ции проходят несколько этапов.
Первый – локальные цивилизации, каждая из которых имеет свою совокупность взаимосвязан-
ных социальных институтов, включая государство (древнеегипетская, шумерская, индская, эгейская и
др.). Второй – особенные цивилизации (индийская, китайская, западно-европейская, восточно-
европейская, исламская и др.) с соответствующими типами государств. И, наконец, третий этап – со-
временная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для
которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических
структур.
Существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственно-
сти: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и т.д. Для
понимания типологии государств с цивилизационной точки зрения наибольший интерес представляет
классификация цивилизаций и соответствующих государственно-политических институтов по уровню
их организации. Подобная классификация означает деление цивилизаций (а следовательно, и их госу-
дарств) на первичные и вторичные. Государства в первичных и вторичных цивилизациях резко отлича-
ются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой роли, социальной природе. Первичные
цивилизации принимают государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер. Обычно к ним
причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую,
кхмерскую, вьетнамскую, японскую и другие цивилизации. Их научно-исторический анализ показывает
огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяю-
щей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соеди-
нение государства с религией в политико-религиозном комплексе, где государство – более чем государ-
ство, т.к. оно связано с духовным производством. Религия же прямо включает в себя обожествленного
правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, дева-раджи, божественного микадо и т.д. В пер-
вичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической над-
стройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного со-
циального функционирования общества.
Иное место занимает государство во вторичных цивилизациях: западноевропейской, североаме-
риканской, восточно-европейской, латиноамериканской, буддийской и др. Здесь проявилось отчетливое
различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказывалась
уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Но и
здесь с цивилизационной точки зрения государство было компонентом, во многом подчиненным куль-
турно-религиозной системе.
Во вторичных цивилизациях положение правителя, олицетворявшего государство, было двойст-
венным. С одной стороны, он средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве тако-
вого достоин всяческого повиновения. А с другой – он сам не вправе нарушать эти заветы, а иначе его
власть незаконна. Его власть – служение, должное соответствовать идеалу, и поэтому вторична.
Так выглядит типология государств в самом общем виде с точки зрения формационной и циви-
лизационной теорий. Напомним, что еще недавно изложенное понимание формационной теории счита-
лось фактически единственным научным фундаментом всей отечественной науки о государстве и праве
и созданной ею картины государственно-правовой жизни человеческого общества. Несмотря на догма-
Сайт создан в системе uCoz