 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
266
Ко всем этим стадиям правоприменительного процесса теория права формулирует общие требо-
вания. Они таковы: правоприменители должны обеспечивать законность, обоснованность, справедли-
вость и целесообразность правоприменения. В сущности, это не что иное, как принципы правопримене-
ния.
Законность предполагает соблюдение всех процедурных требований при квалификации обстоя-
тельств дела, при выборе и использовании нормы права. Обоснованность обеспечивает правильную
квалификацию, выбор соответствующей нормы и распространение ее действия на оценку поведения ад-
ресата применения права. Справедливость – великий критерий, когда в оценке того или иного правона-
рушения необходимо считаться с его причинами, с личностью правонарушителя. Например, справедли-
вым является соразмерное, а вовсе не супержестокое наказание. Справедливым может оказаться даже
освобождение от наказания и, напротив, жестокое возмездие за античеловеческие преступления, на-
пример террористические акты.
Наконец, целесообразность – это также принцип правоприменения, который предполагает оцен-
ку конкретного правоприменения по критерию – а надо ли вообще применять право, социально полезно
ли это, да и индивидуальные особенности, обстоятельства при этом следует учитывать право-
применителю. Тут могут быть две крайности.
С одной стороны, целесообразность иногда подменяет законность и остается ненаказанным тот
или иной правонарушитель. А известно, что эффективное применение права заключается не в жестоко-
сти, а в неотвратимости. С другой стороны, из-за ложно понятой целесообразности мера применения
права всячески нарушается, правонарушитель подвергается сверхжестокому наказанию.
Так, в 30-е годы в России под предлогом защиты социалистической собственности подвергались
жесточайшему наказанию (10 годам лишения свободы) те лица, которые собирали для себя колоски,
оставленные на полях после уборки зерновых. Да мало ли было в отечественной истории права случаев,
когда господствовала так называемая целесообразность, когда, например, на се основе вообще родилось
в законодательстве понятие «социально опасная личность». И эти личности, «опасность» которых про-
извольно определяли органы внутренних дел, попросту выселялись «в места не столь отдаленные».
Особый разговор об актах применения права. Эти акты теория разграничивает с нормативно-
прановыми актами. Действительно, они имеют своим адресатом индивидуального, персонифицирован-
ного субъекта. У них специальные внешние атрибуты, свидетельствующие о том, какой правопримени-
тель и когда их принял. Эти акты имеют внешние, формальные реквизиты – печати, штампы, подписи,
подтверждающие их юридическое значение. Как правило, это письменные документы, хотя с использо-
ванием ЭВМ появились и так называемые машинные документы на технических носителях информа-
ции. Однако следует учитывать, что правоприменительные акты независимо от носителей являются
официальными, т.е. принятыми в соответствии с компетенцией того или иного органа, в соответствии с
полномочиями должностного лица.
Правоприменительные акты классифицируются по правоприменителям, их компетенции, полно-
мочиями. Различают правоохранительные акты суда, прокуратуры, органон МВД и т.п. По характеру
актов различают приговор суда, приказ руководителя, постановление инспекции и т.п.
Возникает еще два крупных вопроса в теме «Правоприменение». Первый – как быть, когда в
праве существуют пробелы, когда правоприменитель объективно не может найти соответствующую
норму права; второй – что означают понятия «действие права», «действие закона», как они соотносятся
с формами правоприменения.
Пробелы в праве имеют объективную и субъективную природу. Законодатель может быть не го-
тов к принятию того или иного закона. Законодательный орган раздирают политические страсти, столк-
новение интересов социальных групп, политических партий. Верхняя палата отклоняет закон, принятый
нижней палатой. Общественные отношения обладают такой новизной и степенью сложности, что непо-
нятно, как, с помощью каких правовых средств их надо регулировать. Это объективные факторы. Они
ведут, как утверждают некоторые ученые, к появлению так называемых правовых вакуумов. К субъек-
тивным относятся несовершенство законодательства, отсутствие надлежащей законодательной техники
и т.п. Например, при подготовке Закона Российской Федерации о демонстрациях, шествиях, собраниях
законодатели попросту забыли о такой форме протестов, как пикетирование. Или, например, в законо-
дательстве отсутствовало понятие «наемник», а наемничество как реальное явление развилось в воен-
ных конфликтах в Югославии, Чечне.