 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
214
Наконец, несколько слов об Уставах. Эти, как правило, локальные акты, могут приниматься и на
ином, верхнем уровне. Например, как Уставы краев, областей (по Конституции РФ 1993 г.), как типо-
вые Уставы, как дисциплинарные уставы – тогда это классические нормативно-правовые акты. Но их
следует отличать от примерных Уставов, имеющих модельный, рекомендательный характер.
Следует упомянуть и о таких нормативно-правовых актах, которые со временем фактически ут-
рачивают свою юридическую силу, не применяются и не отменяются. Законодатель и общество как бы
забывают о них. Эти фактически утратившие силу акты именуются по аббревиатуре: «фус».
Теперь о такой форме права, как судебный прецедент. Это также весьма распространенная форма
права, однако существенно отличающаяся от нормативно-правового акта как по процедуре появления
«на свет», так и по органу, создающему право.
Таким органом является суд. Но ведь суд применяет право, решает на основе соответствующих
правовых норм имущественные, трудовые и иные споры, рассматривает уголовные дела. Как же он мо-
жет быть творцом права?
Теория права достаточно аргументировано раскрыла эту историческую загадку.
Ответ заключается, прежде всего, в содержании законов, которые имеют общий характер, охва-
тывают своим регулированием в обобщенной, абстрактной форме определенный вид общественных от-
ношений, устанавливают общее правило поведения. В этом обобщенном правиле и заключается соци-
альная ценность, смысл закона. Вспомним, что эту ценность закона знали уже в древности. «Права не
устанавливаются исходя из случая» – утверждал выдающийся юрист Древнего Рима Цельс.
Но в этом обобщенном содержании закона заключается и его недостаток, слабость. Жизнь всегда
оказывается намного сложнее, богаче, «изобретательней», чем правило, которое устанавливает законо-
датель для регулирования тех или иных общественных отношений. Поэтому применяя закон (в широ-
ком смысле), суд часто сталкивается со сложной логической задачей.
Прежде всего ему надо решить относится ли соответствующая правовая норма к конкретному
случаю, характеризуют ли именно этот случай те или иные понятия, определения, которые содержатся в
законе.
И если суд вообще не находит правовой нормы для решения соответствующего спора, он оказы-
вается перед выбором: либо вообще отказаться от рассмотрения спора, или же, исходя из общих прин-
ципов той или иной правовой системы, установить новую норму (правило) поведения, или так истолко-
вать сходную действующую норму, чтобы распространить ее на конкретный спор, положить ее в основу
своего решения, приговора.
Кроме того, положение суда усугубляется еще тем, что законодательство, которое складывается
постепенно, содержит законы, регулирующие одни и те же общественные отношения, но противореча-
щие друг другу целиком или какими-то нормами, многие понятия в законах имеют оценочный характер
(производственная необходимость, хищение в особо крупных размерах, тяжкие телесные повреждения
и т.п.). Часто законодатель специально не раскрывает и те или иные понятия, иногда не знает или не
умеет их раскрывать, иногда – не хочет, иногда – в результате компромисса и т.д.
Но суд не может в современных правовых системах отказать субъектам права в правосудии из-за
неполноты или неясности закона. Вот тогда-то и возникает необходимость восполнить правовую систе-
му, создать правило, которое годилось бы для решения конкретного и аналогичных споров, рассмотре-
ния дел.
Разумеется, существовали в прошлом и иные принципы. Так, дореформенный суд в России, если
усматривал в законах неполноту или неясность, то он должен был представлять дело на усмотрение
высшей инстанции. Спорное дело кочевало из одного суда в другой, порождало волокиту, пока не до-
ходило до Государственного Совета, который полагал свое мнение и подносил его на утверждение мо-
нарха.
Этой волоките был поставлен конец «Судебными Уставами Императора Александра II». В этих
уставах предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неполноты или противоречия
существующих законов, а разрешать дела (казусы) на основании общего разума всего законодательства.
В этом смысле были составлены статьи 10 Гражданского судопроизводства и статья 13 Уголовного су-
допроизводства.
Эта же традиция пронизывала и советскую правовую систему, заменившую первоначально об-
щие правовые начала, принципы права на так называемое «революционное правосознание», которым
предписывалось руководствоваться суду в случаях отсутствия соответствующих законов, неполноты,
неясности законодательного регулирования.