 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
132
Наиболее рациональное решение вопроса может быть найдено не на путях противопостав-
ления государства и права, а на путях их «взаимовыгодного сотрудничества», что при нормальном
ходе вещей обычно и происходит. Словосочетания «государственное право» и «правовое государ-
ство» уже одним своим звучанием и смыслом подчеркивают неразрывную связь этих явлений. Это
высшая форма их единства.
Право имеет качество государственного регулятора общественных отношений – таков его
социальный статус. С другой стороны, деятельность государства носит по преимуществу правовой
характер. Поэтому был бы неуместен чисто риторический спор о том, что важнее и нужнее – госу-
дарство или право, ибо здесь заведомо нет никакой дилеммы. Представляется не совсем коррект-
ным исходить из принципа, что первично и что вторично, или рассматривать их с позиций дели и
средства.
Важны и нужны оба эти института: один – как «организация силы», другой – как форма
выражения воли. Нет нужды ни возвеличивать, ни умалять какой-либо из них. В их логической
связке объективную ценность имеет не только право (о чем в последнее время чаще всего говорят
и пишут), но и государство. Более того, на определенных этапах именно твердая государствен-
ность оказывается более всего необходимой. Не переживаем ли мы сегодня как раз такой период?
Б.А. Кистяковский с горечью писал:
«В представлении многих государство является каким-то безжалостным деспотом, который
давит и губит людей. Государство – это чудовище, зверь – Левиафан, как прозвал его Гоббс. Госу-
дарство даже в настоящее время вызывает иногда ужас и содрогание. Но действительно ли госу-
дарство создано и существует для того, чтобы угнетать и мучить личность? Мы должны самым
решительным образом ответить на эти вопросы отрицательно. Все культурное человечество живет
в
См.: Кудрявцев ВИ О правопонимапии и законности // Государство и право. 1994. ¹ 3 С. 7.
государственном единении. Культурный человек и государство – это два понятия, взаимно
дополняющие друг друга. Настоящие задачи и истинные цели государства заключаются в осуще-
ствлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно,
дорого и ценно всем людям».
Между государством и правом могут быть противоречия, коллизии, расхождения (в целях,
методах, устремлениях), их отношения не всегда складываются гладко. Помимо прочих причин
это объясняется тем, что I осударство и право, будучи тесно связанными, в то же время в некото-
ром роде «антиподы», их позиции не во всем совпадают. Власть имеет тенденцию к неограничен-
ности, выходу из-под контроля, она тяготится всякой внешней зависимостью, а право стремится
«поставить ее на место», ввести в юридические рамки. Как заметил С.С. Алексеев, «право сущест-
вует и развивается в известном противоборстве с государством... оно – мощный антитоталитарный
фактор»².
Право способно лишь в принципе ограничить, «обуздать» власть, не допустить ее произво-
ла, но на деле это редко ему удается, если власть сама не пойдет на известное самоограничение. В
сущности, так всегда и происходит – государственные структуры (точнее, власти предержащие)
сами определяют ту или иную меру своей связанности правом. Никто со стороны не в состоянии
продиктовать государству свои условия, поскольку оно суверенно, независимо. Но это не значит,
что вооб- • ще бессмысленно ставить вопрос о подчиненности власти праву, необходимости ува-
жения ею прав человека, законов. Или что такой подход изначально неверен.
В свое время концепция правового государства критиковалась у нас • за то, что она подни-
мала право над государством, проповедовала «господство», «примат», «первенство» права. Счита-
лось, что право не может на равных конкурировать с властью, так как выступает ее инструментом,
средством, орудием и т.д. Особенно, когда речь шла о «диктатуре пролетариата», которая пред-
ставляла собой «ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не
стесненную, непосредственно на силу опирающуюся власть» (Ленин).
В этих условиях праву не придавалось сколько-нибудь самостоятельного значения, его вся-
чески принижали, отодвигали на второй план. В лучшем случае в нем видели политико-
идеологическую силу, «орудие в руках господствующего класса». На этой почве укоренился и
расцвел юридический нигилизм.
* См • Кистяковский Б Л Государство и личность // Русская философия собственности ХУШ-ХХ СПб., 1993 С 250-251
2
Алексеев С.С. Право время новых подходов//Государство и право 1991.¹2. С.6.
Лишь в середине 80-х годов с выдвижением идеи правового государства и признанием та-