 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
59
субъекта управления на тот ли иной объект, который далеко не во всех случаях
ему организационно подчинен.
Такого рода правовые связи наиболее типичны для сферы государственного
управления, несмотря на известную реформацию, проводимую в период постепенного
перехода к рыночным отношениям, в условиях которых стороны, выступающие в роли
объектов управления, приобретают все больший объем оперативной
самостоятельности. Но власть есть власть, а потому исполнительная власть,
реализуемая в административно-правовых отношениях, не утрачивает своей
юридически-властной природы. Наоборот, любые попытки игнорировать это
объективно присущее ей качество неизбежно приводит к серьезным кризисным
ситуациям (например, территориальный сепаратизм, разрыв хозяйственных связей,
резкое ослабление гоударственной дисциплины).
В новых условиях государственное управление не утрачивает своей властно-
юридической природы, хотя механизм управляющего воздействия, конечно, становится
мягче, освобождаясь от наиболее жестких вариантов достижения стоящих перед ним
задач (например, отказ от адресного планирования, обязательных поставок, устранение
элементов чрезмерной централизации). Тем не менее управленческая вертикаль,
находящая свое выражение в административно-правовых отношениях, сохраняется в
качестве наиболее традиционной для них.
При характеристике административно-правовых отношений нельзя ограничиться
приведенными категорическими утверждениями и выводами, так как практически
проявления управленческой вертикальности многозначны. Соответственно в сфере
государственного управления можно обнаружить несколько вариантов
административно-правовых отношений, которые по всем своим основным показателям
относятся к числу вертикальных. Об этом, в частности свидетельствуют следующие
признаки, характерные для такого вида урегулированных административно-правовыми
нормами управленческих отношений:
а) безапелляционность тезиса о неравенстве сторон, как ведущего показателя
вертикальности данного вида правовых отношений; сосредоточение в руках
управляющей стороны, т.е. субъекта исполнительной власти, юридически-властных
полномочий; невозможность стороны, выступающей в роли управляемого, «управлять»
таковым субъектом;
б) неравенство сторон логически предполагает подчинение одной стороны
(«объект управления») другой («субъект управления»). Отсюда — бытующая формула
«власть — подчинение», используемая, как правило, для характеристики
административно-правовых отношений именно вертикального типа;
в) подчиненность (соподчиненность) в административно-правовых отношениях
далеко не во всех случаях имеет четко выраженное проявление. Например, гражданин
или негосударственное формирование (коммерческая структура и т.п.) организационно
не подчинены субъектам исполнительной власти. В отношениях между отдельными
звеньями механизма исполнительной власти также прямая подчиненность одного звена
другому часто отсутствует. Так, центральные органы исполнительной власти
республик не подчинены непосредственно органам федеральной исполнительной
власти; предприятия и учреждения не подчинены контрольно-надзорным службам и
т.п. Тем не менее, неравенство в отношениях между ними налицо;
г) говоря о подчиненности, присущей взаимоотношениям сторон в сфере
государственного управления, необходимо иметь в виду прежде всего организационную
подчиненность, как наиболее характерную для управленческой вертикали и
проявляющуюся в связях между вышестоящими и нижестоящими звеньями, например,
между исполнительными органами и подведомственными им предприятиями,
учреждениями;