 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
184
В-девятых, для методов управления характерна правовая форма их
непосредственного практического выражения. Свое наиболее ощутимое проявление
они получают в правовых актах управления.
В-десятых, выбор конкретных методов управляющего воздействия находится в
прямой зависимости не только от особенностей организационно-правового статуса
субъектов исполнительной власти, но прежде всего — от особенностей объекта
управления (например, от формы собственности, от его индивидуального или
коллективного характера и т.п.).
Итак, по главным своим показателям метод управления есть средство
целенаправленного управляющего воздействия. Такой подход к его пониманию
сближает его с методом правового регулирования управленческих общественных
отношений. Общее для них — и тот, и другой являются регулирующими средствами,
т.е. выступают в роли «носителей» административно-правовых дозволений, запретов и
предписаний. Однако акценты при этом различны: либо речь идет о механизме
правового регулирования, в принципе едином для всех отраслей права, либо об
управленческом «инструментарии», используемом конкретными исполнительными
органами (должностными лицами) для решения стоящих перед ними повседневных
задач. Методы правового регулирования распространяются на всех участников
регулируемых общественных отношений, включая и эти органы (должностных лиц), в
то время как методы управления используются только ими. Конечно, в них находят
соответствующее выражение методы административно-правового регулирования, что,
тем не менее, не приводит к их отождествлению, хотя в своем правовом выражении
метод управления может совпадать с методом правового регулирования. Но для этого
он должен, во-первых, быть обязательно юридически оформленным и, во-вторых,
иметь нормативное выражение, ибо правовое регулирование всегда нормативно.
Методы же управления в наиболее типичном варианте — индивидуализированы.
Налицо определенная степень производности методов государственно-управленческой
деятельности от методов административно-правового регулирования этой
деятельности. С другой стороны, нельзя отрицать и тот факт, что, например,
целенаправленное управляющее воздействие составляет содержание как нормативных,
так и индивидуальных юридически-властных волеизъявлений. Однако не все методы
управления правовые, что также следует учитывать. Тем не менее тесная связь двух
вариантов понимания категории «метод» применительно к административно-
правовому воздействию на сферу государственного управления налицо.
Главный критерий, необходимый для разграничения названных вариантов, в
методологическом смысле следующий: метод правового регулирования — функция
административного права; метод управления — функция субъекта
административного права, причем не всякого, а лишь того, который одновременно
является субъектом исполнительной власти (государственного управления).
Метод управления, будучи способом непосредственного управляющего
воздействия со стороны исполнительного органа (должностного лица) на
соответствующий объект, несет в своем содержании определенный «заряд»
юридически-властных полномочий, совокупность которых непосредственно
предопределена сущностью административно-правового регулирования.
Метод управления фактически выражает различные аспекты практической
деятельности того или иного исполнительного органа (должностного лица), т.е.
помогает получить ответ на вопрос — как они действуют. Однако при этом появляется
возможность значительного расширения его понятийной характеристики. И широкая
трактовка методов управления встречается довольно часто, причем без должных
оснований.
Действительно, в практической работе исполнительных органов (должностных
лиц) используется богатый арсенал различных средств, совокупность которых служит