 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
представители (М. Фридмен, А.У. Филлипс, Д.Ф. Мут, Ф.А. Хайек и др.) также, как и представители
кейнсианства, сосредоточили внимание на макроэкономических регуляторах объемов производства и
дохода. Они считали, что денежная масса, а не импульсы инвестиций посредством мультипликатора
дохода Кейнса, является более эффективным регулятором экономики. По сути дела, монетаризм, как и
классическая теория рыночной экономики, утверждает, что свободный рынок является
саморегулирующей системой, автоматически обеспечивающей высокую экономическую стабильность.
Важно, с их точки зрения, повысить спрос на деньги, обеспечить устойчивый рост денежной массы.
Этот спрос, в свою очередь, определяется доходом на деньги по сравнению с другими видами доходов,
т.е. вновь возвращались к активной роли процентных ставок, к количественной теории денег.
Центральное место в аргументации монетаризма занимает концепция «естественной нормы
безработицы». Под этим понимается такой уровень добровольной безработицы, в котором рынок труда
расчищается, а уровень реальной зарплаты соответствует равновесию на всех рынках. Это значит, что
при данной структуре спроса и предложения в экономике существует такая норма безработицы, которая
удерживает на неизменном уровне реальную зарплату и при условии нулевого прироста
производительности труда поддерживает неизменным уровень цен.
Монетаристы связывали безработицу с изменениями зарплаты (цен). Эта зависимость получила
название кривой Филлипса. Главное новшество, содержавшееся в кривой Филлипса, заключалось в том,
чтобы показать, что рост денежной зарплаты может сосуществовать с заметной безработицей. Из этой
зависимости следовало, что даже при нулевой инфляции присутствует безработица. Стабильность цен и
безработица оказались несовместимыми целями, что опровергало выводы кейнсианства. Таким
образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной занятости уступила
место выбору между стабильностью цен и полной занятостью.
Основатель монетаризма М. Фридмен настаивал на существовании асимметричной реакции
нанимателей и рабочих на повышение цен и зарплаты. Расширение совокупного спроса, согласно его
аргументации, повышает и цены на товары, и уровень зарплаты, но первые гораздо быстрее реагируют
на увеличение спроса, чем зарплата. При ценах, растущих быстрее денежной зарплаты, реальная
зарплата снижается. Падение реальной зарплаты побуждает нанимателей увеличивать занятость. Это
повышение спроса на труд становится эффективным, потому что рабочие все еще ожидают устойчивых
цен и рассматривают рост денежной зарплаты как увеличение реальной зарплаты.
Фридменовский тезис о различиях в ожиданиях нанимателей и нанимаемых разделялся не всеми
представителями монетаризма. В одном из заметных его ответвлений была сформулирована теория
рациональных ожиданий (Д.Ф. Мут и др.), согласно которой и работодатели, и рабочие формируют
свои ожидания относительно цен и зарплаты одинаковым образом – в соответствии с тем, как они
изменяются в действительности. Из этого вытекали самые радикальные антикейнсианокие выводы о
том, что правительства способны влиять только на номинальные переменные, подобные темпу
инфляции, но они бессильны в отношении реальных величин, таких, как производство и занятость.
Следовательно, не существует никаких возможностей для проведения антициклической
стабилизационной политики. Если бы практика подтверждала выводы теории рациональных ожиданий,
то кейнсианство потеряло бы актуальность. Однако никакого решающего подтверждения этих взглядов
до сих пор не получено.
Последняя четверть столетия развития экономической мысли характеризуется разъединением
«монетаризма» и «фискализма». На одной стороне те, кто считает, что самым мощным фактором,
влияющим на экономическую активность, является изменение денежного запаса. Они анализируют
процесс определения уровня дохода, используя количественную теорию денег. С ними не согласны
наследники Кейнса, верящие в то, что изменения расходов могут влиять на уровень реального дохода
независимо от количества денег. Первые отрицают способности фискальной политики, в то время как
вторые уверены, что и денежная, и фискальная политика в состоянии оказывать существенное
воздействие на доход и производство.