 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
28
ный случай подобного воспрещения.
Denique Marcellus scribit cum eo, qui in suo fodiens vicini fontem avertit nihil posse agi (nec de
dolo actionem: et sane non debet habere, si non animo vicino nocendi, sed suum agrum meliorem
faciendi id tacit) (D 39. 3. 12.). - Наконец, Марцелл пишет, что нельзя ничего взыскивать с
того, кто, копая на своем участке, отвел источник соседа (нельзя также предъявлять иска
об умысле: понятно, не должен иметь иска, если копавший сделал это без намерения
причинить вред соседу, но для улучшения своего участка).
Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права.
Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений
чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение.
Item Labeo scribit, si, cum vi ventorum navis impulsa esset in funes anchorarum alterius et nautae
funes praecidissent, si nullo alio modo nisi praecisis funibus explicate se potuit, nullam actionem
dandam (D. 9. 2. 29. 3.) - Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска,
если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты,
поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты.
Глава 5
ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ
§ 17. Самоуправство
46. Самоуправство как первоначальная форма защиты прав. Первоначально защита
частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права.
Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав через посредство органов
государства как организованного аппарата господствующего класса.
47. Границы применения самоуправства в развитом праве. Развитое право предполагало,
что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих
интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда
самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения, направленного
против лица или его имущества (например, насильственное удаление с земельного участка, D.
43.16.1. 28). По этому поводу Ульпиан повторяет записанное еще Кассием правило vim vi repellere
licet — насилие дозволено отражать силой, и добавляет, что оно приравнивается к предписаниям
естественного права — naturae comparatur. Далее, еще XII таблицами было дозволено убийство на
месте застигнутого вора; в классическом нраве оно рассматривается как необходимая оборона, но
наказуется при превышении границ такой обороны.
Si quis noctu furem occiderit, non dubitamus, quin lege Aquilia [non] tenebitur: si autem cum
posset adprehendere, maluit occidere, magis est ut iniuria fecisse videatur, ergo etiam lege Cornelia
tenebitur (Coll. 7. 3. 3). - Если кто-нибудь убьет ночью вора, то мы не сомневаемся, что [не]
будет отвечать по закону Аквилия; если же он предпочел убить его, когда мог только
задержать, есть больше основании считать его поступившим неправомерно. Следовательно,
он будет ответствен также по закону Корнелия [преступление насилия — crimen vis].
Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускается не
только защита, но и
самоуправное возвращение их.
Recte possidenti ad defendendam possessionem, quam sine vitio tenebat inculpatae tutelae
moderatione illatam vim propulsare licet (C. 8. 4.1). -
Правомерному владельцу для защиты
владения, которое он беспорочно имел, позволено отражать причиненное насилие в границах
осторожной охраны.
Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо