Navigation bar
  Print document Start Previous page
 215 of 289 
Next page End  

215
в) Получатель обязан вернуть полученную вещь.
г) Риск случайной гибели вещи лежит на передавшем ее собственнике.
д) Наряду с основной обязанностью получателя вещи, может возникнуть обязанность ссудодателя
возместить вред, причиненный ссудополучателю.
474. Прекарии. Договор ссуды не должен смешиваться в особым отношением, именовавшимся
precarium (прекарий). Сходство этих двух правовых форм — commodatum и precarium
заключается: а) в том, что обе они предназначены служить средством для предоставления
имущественных благ в пользование одним лицом другому, и б) в том, что как при commodatum,
так и при precarium пользовании предоставляется безвозмездное.
Различие же этих правовых форм заключается в том, что договор ссуды, хотя и не становился
недействительным в случае неуказания срока пользования, и следовательно мог быть установлен
без определения срока пользования, но все же нормально содержал или точное указание срока
пользования или, по крайней мере, содержал указание обстоятельств, применительно к которым
получал определенность срок пользования вещью. Precarium же по самому существу предполагал
предоставление имущества в пользование до востребования. Ульпиан так и определяет эту
сделку: «Precarium est, quod precibus petenti utendum conceditur tamdiu, quamdiu is qui concessit
patitur», т.е. precarium есть предоставление в пользование по просьбе (откуда название) лица на
такой срок, на какой терпит, допускает лицо, разрешившее такое пользование (D 43. 26.1. pr.).
Эта особенность прекария не случайна. Она проистекает из тех социально-экономических
отношений, которые породили эту сделку. Precarium восходит своими корнями в очень
отдаленные периоды римской истории. Еще в те отдаленные времена богатые и знатные римляне,
имевшие под своим покровительством бедных, зависимых людей, получавших в этих случаях
наименование клиентов, желая еще крепче связать этих зависимых людей, нередко оказывали им
те или иные милости и подачки, причем, для этих бытовых отношений никаких определенных
правил и рамок не устанавливалось, а все отдавалось на произвол богатого патрона.
Зависимое положение прекариста было настолько характерно для этого отношения, что не
допускалось соглашение, отменявшее право лица, давшего вещь в прекарное пользование, в любое
время истребовать вещь обратно. Цельз  ставит такой вопрос: при предоставлении имущества в
прекарное пользование, стороны договорились, что прекарист может сохранить в своем обладании
и пользовании данное имущество в течение определенного срока (in kalendas lulias), а потом
давший имущество отбирает его у прекариста раньше условленного срока; можно ли в этом случае
в защиту прекариста дать возражение, что вещь отбирается превдевременно? Цельз отвечает отри-
цательно на том основании, что не имеет силы соглашение, по которому можно было бы обладать
чужой вещью при нежелании собственника оставить ее у прекариста (D. 43. 26. 12. pr.).
Все отношение носило односторонний характер: дающий вещь в прекарное пользование не
может быть чем-либо связан, он может свободно менять свое решение, почему и принято
говорить, что в римском праве прекарий не имел договорной природы. Эта черта считалась
настолько характерной для всего отношения, что если предоставление вещи в пользование
сопровождалось соглашением по вопросу о возврате вещи, отношение не считалось прекарным (D.
43. 26. 15. 3).
Но, с другой стороны, и прекарист не считался связанным по договору. Давший вещь в
прекарное пользование мог привлекать прекариста к ответственности только на том основании,
что он допустил злой умысел, dolus malus, в пользовании вещью. Впрочем, для истребования вещи
путем специального интердикта de precario было достаточно установить факт прекарного пользо-
вания (precario ab illo habere), и отобрание вещи было гарантировано.
С течением времени, однако, отношение стало принимать черты договорного отношения. Этот
подход отразился, во-первых, на увеличении ответственности прекариста. Как во многих других
случаях и здесь грубая небрежность, culpa lata, была приравнена к dolus. С момента предъявления
иска прекарист несет ответственность на тех же началах, как всякий должник, допустивший
просрочку (mora debitoris, см. п. 232): он с этого момента несет ответственность за случайную
гибель и порчу вещи. Если давший вещь в прекарное пользование заявил требование об ее
возврате, а прекарист оставляет это требование без исполнения, вещь считается находящейся у
него без законного основания, а потому возврата владения такой вещью можно требовать
посредством condictio sine causa.
Сайт создан в системе uCoz