 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
186
custodiam praestat, отвечает за сохранность вещи; такую же ответственность несет коммодатарий,
т. е. лицо, получившее вещь в безвозмездное пользование (Гай. 3. 205-206).
В чем же состоит ответственность по custodia и чем она отличается от ответственности по
diligentia? Есть основание считать, что custodia возлагала ответственность на должника за кражу
доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а также за
вред, причиненный вещам третьими лицами. Особенно это имело место в тех случаях, когда
должник по договору принял на себя обязанность охраны вещи — custodia.
Мы читаем в Институциях Юстиниана (3. 23. З-а): Проданный раб бежал или был похищен (до
передачи его продавцом покупателю) без умысла или вины продавца; если продавец принял на
себя охрану (custodia) раба вплоть до момента передачи, то он несет риск этого случая - ad ipsius
periculum is casus pertinet; в противном случае продавец ответственности не несет.
В некоторых случаях обязанность custodia возлагается на должника независимо от особой о том
договоренности между сторонами. Это относится к упомянутым случаям принятия вещи для
починки или для безвозмездного пользования (коммодат).
Custodia, к которой обязан коммодатарий, превратилась у византийских кодификаторов в
exactissima diligentia custodiendae rei
— особо тщательный вид заботливости по охране вещи (D.
44. 7. 1. 4).
Понятие custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности ответственности
должника, независимо от его вины, т.е. об ответственности за casus — случай.
422. Случай и непреодолимая сила. «Случай» есть техническое выражение для гибели или
повреждения вещи, происшедших без вины должника. Если, например, наследник обязан выдать
вещь в соответствии с распоряжением завещателя и вещь утрачена, то источники различают:
Culpa heredis res perilt, sine culpa periit (D. 30.47.4). - Вещь погибла по вине наследника; вещь
погибла без его вины.
Во втором случае мы имеем дело с casus. Говоря о гибели животных, юрист останавливается на
casus mortesque, quae sine culpa accidunt, т.е. случаях и смерти, происходящих без вины (D. 50.17.
23. i. f.).
По общему правилу, содержащемуся в только что приведенном отрывке, casus a nullo
praestantur — за случай никто не отвечает.
Римские юристы различали простой случай от casus maior — vis maior, т.е. от непреодолимой
силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно
противостоять — casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение,
оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля.
Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за
исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника.
Это положение было уже разработано у юристов старореспубликанской школы, например у
Сервия, и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом:
Sed et in maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur (D. 44. 7. 1. 4). -
Но
и при
неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.
Современник Цицерона Сервий приводит следующий пример: С моей крыши ветром снесло
черепицы и они нанесли ущерб соседу. Violentia ventorum vim habet divinam
— сила ветра есть
сила божественная (D. 39. 2. 24. 4).
За действие «божественной» силы никто не отвечает, но если кровельная работа была плохо
сделана, т.е. если есть привходящая вина домовладельца, то наступает ответственность и за
стихийную силу.
Eum teneri, si aedificii vitio id accident — домовладелец отвечает, если это произошло вследствие
недостатков здания (D. ibid).
Другой пример, над которым работал тот же Сервий, чрезвычайно любопытен. Народный
трибун Кай Гракх выступил с радикальным проектом аграрной реформы. Его противники,
аристократы убили смелого реформатора. Когда шум борьбы отгремел, вдова Гракха, по имени
Лициния, обратилась к наследникам Гракха с требованием о возврате вещей, полученных ими в
приданое. Наследники отклонили требование на том основании, что взыскиваемое имущество
погибло во время народного волнения, окончившегося убийством Гракха. По этому делу дал