 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
152
расходов, то опекуну предоставляется по своему усмотрению либо требовать зачета, либо
предъявить самостоятельный иск о расходах — erit arbitrii eius, utrum compensare an petere velit
sumptus (D. 27. 4. 1.4). Если бы зачет происходил автоматически, то отдельный иск о расходах был
бы недопустим.
В настоящее время выражение ipso iure применительно к зачету уже не толкуют, как
автоматический зачет. Большинство авторов понимают ipso iure compensari в том смысле, что
судья по своей обязанности —
ex officio — производит зачет, независимо от того, облек ли
ответчик свое возражение в форму exceptio doli. В подтверждение этого толкования можно
привести следующее место, которое, насколько известно, в литературе не использовалось для
решения разбираемого вопроса. По вопросу о возмещении расходов, произведенных на
виндицируемую наследником вещь, Павел проводит различие: добросовестному владельцу эти
расходы возвращаются, недобросовестный же должен пенять на себя, если он произвел затраты на
заведомо чужую вещь (D. 5. 3. 38). Далее, в стиле, характерном для компиляторов, добавляется:
sed benignius est in huius quoque persona haberi rationem impensarum... et id ipsum ofHcio iudicis
continebitur, nam nec exceptio doli desideratur — но благосклоннее и в отношении этого лица учесть
расходы, и это делается по обязанности судьи, причем exceptio doli не требуется.
Аналогично обстоит дело с правом мужа, от которого требуется возврат приданого на
представление к зачету произведенных им необходимых расходов. В классическую эпоху
действовало правило: necessariae impensae ipso iure dotem minuunt
— понесенные мужем
необходимые издержки уменьшают ipso iure подлежащее возврату приданое (D. 23.3. 5. 2). Если
муж выплатил обратно все приданое, не представив к зачету понесенные издержки (поп habita
ratione impensarum), то может ли он предъявить отдельный иск о возврате того, что обычно
представляется к зачету (D. 25.1.5.2)? Некоторые юристы давали отрицательный ответ, но
Марцелл допускал такой иск, и тут же, в стиле, характерном для византийской эпохи, добавляется:
propter aequitatem — ради справедливости; следует примкнуть к мнению Марцелла, а именно, если
в процессе не произведен зачет того, что ipso iure уменьшает иск, то можно свое право
осуществить в отдельном процессе. Стало быть, ipso iure compensari не означало автоматического
погашения встречных претензий.
344. Условия применения зачета. Каковы же условия применения зачета при Юстиниане?
(1) Оба требования должны быть встречные, т.е. кредитор по основному требованию является
должником по встречному — creditorem eundemque debitorem (D. 16. 2. 2).
(2) Требования должны быть ликвидные, — новое условие, введенное при Юстиниане;
требование ликвидно, когда оно не запутано сложными деталями, но судье может быть легко
представлен результат — causa liquida non multis ambagibus innodata, sed possit iudici facilem exitum
sui praestare (C. 4. 31.14. 1).
(3) Требования не должны быть парализованы в силу правопоражающего возражения
(перемпторная эксцепция) — quaecumque per exceptionem peremi possunt, in compensationem
veniunt (D.16. 2.14). Допускаются к зачету и натуральные обязательства — etiam quod natura
debetur, in compensationem venit (D. 16 2. 6). Вопрос о пределах допустимости представления к
зачету требования, по которому истекла давность, в источниках не ставится.
(4) Далее, к зачету допускаются только такие требования, по которым срок уже наступил —
quod in diem debetur, non compensabitur, antequam dies veniat (D.16. 2. 7).
(5) Наконец, встречные требования должны быть однородны. Поэтому наиболее подходящи для
зачета денежные обязательства.
Зачет не допускался против требования о возврате предмета поклажи; в этом сказалась забота о
собственнике — поклажедателе. Равным образом не могли ссылаться на зачет лица, к которым
предъявлено требование, касающееся незаконно захваченных предметов — possessoinem alienam
perperam occupantibus compensatio non datur (C. 4. 31. 14. 2).
§ 110. Смерть одной из сторон. Совпадение должника
и кредитора в одном лице
345. Влияние смерти одной из сторон на судьбу обязательства. Как правило, смерть
кредитора или должника не прекращала обязательственного отношения. Поскольку наследник
являлся в принципе универсальным преемником, постольку права требования переходили на него