Navigation bar
  Print document Start Previous page
 92 of 107 
Next page End  

92
Особую группу договоров римского цивильного права составили т.н. безымянные договоры
(innominanti) — не имеющие собственного названия и подразумеваемого этим названием содержания,
но признанные правом соглашения сторон со следующим обобщенным смыслом: a) do ut des — обмен
вещными правами или прямо вещами, б) do ut facias — совершение действия в обмен на вещное право
или вещь, в) facio ut des предоставление вещи за действие, г) facio ut facias обмен интересующими
стороны действиями. Все это были практически полностью деформализованные договоры, близкие по
своей правовой сути к вообще любым сделкам — пактам.
Пакт (pactum)
в римском праве означал, во-первых, специальный тип договоров, не входящих в
перечисленные категории контрактов, не располагавших для защиты вытекавших из них требований
сторон специальными исками и защищавшихся в русле требований только преторского права при
непротиворечии справедливости; во-вторых, — вообще сделку, заключенную в границах права, пусть и
не оформленную согласно требованиям и условиям конкретного вида. Первоначально в римском праве
пакты представляли собой дополнительные соглашения к основному договору, или вытекающие из
главного обязательства, или специально согласованные с правом оговорки: «Простое соглашение не
порождает обязательства, а дает только эксцепцию». Поэтому пакты признавались обязательными
только в рамках конкретного договора и только для заключивших его лиц персонально; любой
следующий однотипный договор не влек за собой ранее входивших в содержание пакта условий. В
дальнейшем под пактами стали пониматься некоторые определенные, но самого широкого содержания
сделки неформального характера. Главное в этих сделках заключалось не в соблюдении той или иной
другой формы, а интересов сторон и общих требований права в отношении разумности и
целесообразности договорного права: «Соблюдения только что заключенных соглашений требует
справедливость права и самого дела». Но по-прежнему пакты не имели всеобщего значения: стороны
могли закладывать в свое соглашение любое, практически, содержание; обговаривать друг друга
любыми главными и побочными обязательствами в рамках индивидуального пакта, но заключенное
между ними соглашение имело силу, и выработанные обязательства рождали условия только для них
самих; другие лица конструировали содержание пусть и схожего пакта по-своему. Условием оставались
общие принципы действительности договоров и отсутствие в условиях пакта посягательства на
интересы и права других лиц: Privatis pactionibus non dubium est
nоn laedi
jus ceterorum. Такое
самодовлеющее значение условий пакта было принципиальнейшим сдвигом в эволюции вообще до-
говорного права на римской юридической традиции: нормы частного соглашения приближались по
своей значимости к требованиям закона, т.е. были для сторон правом.
(VIII.2.2) Условия действительности договора (сделки). 
Для своего существования в праве, т.е. в конечном счете, для возможности прибегнуть к правовым
способам защиты своих интересов и права, связанных с предполагаемым обязательством, договор
(сделка) должен был обладать объективным и субъективным элементами: целью и содержанием сделки,
а также наличием соглашения сторон. Однако этих общих позиций было недостаточно, и римская
юридическая традиция конкретизировала условия действительности сделок (договоров).
Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т.е. стороны не должны преследовать в
своем соглашении интересов, связанных с посягательством на права других, а также на правопорядок,
не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направленное к нарушению его цели
или в условиях исполнения норм права, изначально считается недействительным: Contra juris civilis
regulas pacta civila rata non habentur. Помимо этого, сделка не должна противоречить «обычаям и
нравам»: «Соглашения позорного содержания нельзя брать во внимание». Договор не может быть по
своему содержанию аморальным — конечно, это внеюридический критерий действительности сделки,
но апеллирование к «добрым нравам», «обычаям общества» составляло весьма существенную часть
римской юриспруденции, особенно важную в учете высокой степени дозволенного индивидуализма
частного права.
Договор должен быть определенным по содержанию, в том числе определенным относительно
действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, но возможно точно
определяться в содержании сделки, поскольку категория вещи важна для характера ответственности и
для исполнения договора. В частности случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не
освобождала должника от выполнения обязательства (родовые вещи «не погибают»), тогда как
случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или принципиально меняла
ответственность по договору.
Сайт создан в системе uCoz