 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
58
Не подлежал оспариванию также объем гражданских прав лица в зависимости от возрастной,
половой и сословной характеристики субъекта. Женщины, даже будучи римскими гражданками, не
обладали полной правоспособностью — caput, невзирая на положение в семье, и никогда не могли
претендовать на таковое. Безусловным отсутствием полноценной caput характеризовались
несовершеннолетние в гражданско-правовом смысле (даже если в отношении публичного права они
были полноправными гражданами). Не могли претендовать на caput гражданского права лица, находив-
шиеся в другом сословном положении, определяемом как общим гражданским публично-правовым
статусом этих лиц, так и их происхождением.
V.2. Правовые категории лиц в зависимости от status libertatis
Согласно отправным принципам римского права, «главное деление в отношении правового
положения людей в том, что все люди свободные или рабы. Из свободных — одни с рождения, другие
— отпущенные. Свободнорожденные — все, кто родились свободными, освобожденные — те, кто
отпущен из правоустановленного рабства». Таким образом, в зависимости от status libertatis лица в
интересах частного права разделялись на три класса: свободные (это качество было безусловно
обязательным для обладания римским гражданством и полной правоспособностью), рабы и
вольноотпущенники.
Рабы (servi) представляли низшую категорию общества не только по своему реальному жизненному
положению, но и в отношении признаваемых за ними прав. Раб не признавался самостоятельным
субъектом частного права, он не обладал правоспособностью гражданского права (servus nullum caput
habet). В большинстве правовых ситуаций раб выступал лишь как объект правовых отношений либо как
«говорящее орудие» (instrumentum vocale), посредством которого полноправное лицо реализовывало
свой хозяйственный интерес или свои правомочия.
Рабство могло быть фактическим (по праву других народов, по чужим обычаям и т.п.) и
правоустановленным, т.е. когда законом и правом признавались основания рабского состояния и
вытекающие из этого состояния отношения господина и раба санкционировались и охранялись
нормами jus civile. Источниками правоустановленного рабства могли быть: а) рождение от матери-
рабыни, б) пленение на войне «врага Рима», т.е. человека, принадлежавшего открыто враждебному для
римского народа государству или иному сообществу; в) продажа в рабство — в порядке
ответственности по обязательствам или в качестве частной сделки самозаклада, г) осуждение на
пребывание в рабстве за преступления. Последние два случая могли касаться и ранее свободных и даже
римских граждан; тогда как обратить в рабство захваченного на войне римского гражданина, пусть
даже и выступившего против своего народа, не допускалось — это могло быть предметом специального
судебного разбирательства и уголовного преследования.
Раб всегда считался объектом прав, даже если в какой-то данный момент по случайным
обстоятельствам у него не было конкретного господина — в этом случае весь римский народ выступал
по отношению к нему в абстрактной роли dominus. Раб мог принадлежать не только индивидуальному
владельцу, но и юридическому лицу (корпорации публичного права), однако в этом последнем случае
правомочия по отношению к рабу были правомочиями в рамках только частного, а не публичного
права.
Раб пользовался частичным признанием своей человеческой личности, и связанные с этим
проявления гарантировались правом. Пол, возраст, религиозные привязанности раба должны
учитываться господином в осуществлении им власти над рабом. Место погребения раба рассмат-
ривалось как locus religiosa и не могло быть предметом осквернения или посягательств. Признавались
родственные и кровные связи рабов (наличие у них семей, родительско-кровных связей); аморальным
поступком считалось принуждение рабов к сожительству с нарушением кровных связей, однако
взаимные обязанности детей и родителей-рабов не признавались. Власть господина в отношении раба
не была абсолютно безграничной: раб пользовался правом убежища (в храме, в церкви, монастыре), в
христианскую эпоху безусловно запрещалось господину самолично убивать своих рабов даже в случае
совершения ими тяжких преступлений. Кроме этого, предполагалось, что есть ситуации, когда
поведение господина в отношении своих рабов дает основание для вмешательства государства:
излишняя и немотивированная жестокость обращения, религиозное или моральное растление рабов и
т.п.