Navigation bar
  Print document Start Previous page
 53 of 107 
Next page End  

53
Эксцепция была важной частью intentio или demonstratio, в силу принадлежности этим разделам
формулы ее содержание не могло быть игнорируемо при судоговорении. Эксцепции были не
произвольными, а должны были точно соответствовать тому, что закрепилось в практике. Ранее других
установилось право ссылаться на недобросовестность исца при заключении сделки (exeptio doli), на
запрет закона или претора и т.д. Возражение пусть и субъективно обоснованое, но не принятое
правовой практикой, в формулу не включалось.
Другим добавочным элементом была praescriptio —
предписание. Обычно она располагалось перед
intentio и была как бы отрицательным условием, ограничивающим предмет спора при выяснении
некоторых предварительных обстоятельств; если эти обстоятельства выяснялись в пользу ответчика,
судоговорение прекращалось вообще, если в пользу истца — то действовали те части формулы,
которыми исковому требованию придавалось строго ограниченное значение. Наконец, формула могла
содержать оговорку о произвольном решении спора. Согласно этой оговорке, например, могло
предлагаться, что если ответчик вернет вещь, служащую предметом спора, то этим будет оправдан,
если же упрямствует, то оценка вещи может быть предоставлена истцу, не связанному в этом
отношении ничем, и т.п.
Наличие строго определенных составных частей формулы как выражения существа дела, различные
оговорки, допускавшиеся в формулу по строго подзаконным основаниям, обязательность ряда
уточнений свидетельствует, что формальные начала были достаточно весомыми и в ходе формулярного
процесса.
(IV.4.3) Общий ход формулярного процесса. 
Как и легисакционный процесс, формулярное судопроизводство считалось сохраняющим
нормальный порядок частного суда (ordo judiciorum privatorum). Coxpaнялось и типичное для
предыдущего процесса деление на две стадии — in jure и in judicio.
Основным органом юстиции при формулярном процессе был претор, в провинциальных общинах-
муниципиях — магистраты (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистратам.
Вместо насильственного привода в обыкновение был введен штраф на неявившегося. Процесс на всех
его стадиях истец и ответчик вели лично, но уже допускались и представители. По признании иска
истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения. Если
intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны
претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не
было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные
вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стадия завершалась.
Составление формулы, в котором участвовали лично или через представителей истец и ответчик,
становилось, таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания претензии и
содержания возможного взыскания; в принципе, формулярный процесс допускал тем самым и
упрощение спора в интересах обеих сторон, возможность найти меру полюбовного соглашения в
рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали
некоторые всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего
последующего судебного процесса. Во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же
делу с теми же или сходными требованиями — ne bis de eadem re sit actio. Во-вторых, составляя
формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между ними, которым до некоторой
степени обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные
ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В-третьих, записанное при составлении формулы
полагалось как неизменное на всем последующем ходе процесса или судоговорения, ни истец, ни
ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические
обстоятельства дела.
Вторая стадия процесса — in judicio — находилась в руках профессиональных судей (как правило,
коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления
формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном
положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, равным правом отрицать и
доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами, следуя
первоначальному предписанию формулы, закреплял ее предписания конкретным судебным
постановлением, выступая в роли судьи-арбитра (judices arbitri): Jus facet unter pares. Исполнение
судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе су-
допроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней.
Сайт создан в системе uCoz