 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
51
процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило,
представлявшего вынужденное обращение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не
предусмотренных правом и законами (как бы фиктивно применяя законные процессуальные средства).
Истец должен был произнести слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию
должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил
отрицательные слова — и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о
разделе наследства, о разделе общей собственности и т.п.
5) Процесс «под условием», или legis actio per condictionem. Этот вид процесса был связан только с
неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Требование истца
заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика
предполагало отсрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.
Характерной особенностью всех видов легисакционного процесса было подразделение судебной
процедуры на две стадии: так называемое «возведение к праву» (in jure) и «обращение к правосудию» (in
judicio). Первая стадия была собственно провозглашением частной претензии перед законным
магистратом в специально предназначенном месте. (Специальное место на римском форуме
классической эпохи, то, где были выставлены Законы XII Таблиц, где стояло курульное кресло и т.д. и
имело официальное наименование in
jure, «под правом».) Вторая стадия была менее формальным
собственно разбором дела по существу. В процедурах, разрешенных в ходе первой стадии, значителен
был элемент самоуправства. Два вида легисакционного процесса — посредством наложения руки и
посредством животного — были, на деле, чистым произволом, и
единственное, что придавало им
характер не разбоя или грабежа, — это произнесение торжественных слов и, по-видимому,
предполагаемое присутствие при том свидетелей. Первая стадия, вернее ее рождение, традиционно
была связана с судом понтификов, т.е. религиозным по смыслу, поэтому сохранение в процедуре
торжественного начала было весьма существенным.
Для последующего развития процесса легисакционные виды и формы важны тем, что в них
сложилось подразделение на вчинение иска, сопровождавшееся его формальным признанием со
стороны управомоченной судебной власти, и на собственно судоговорение, которое пока никак не
регламентировалось.
IV.4. Формулярный процесс и преторская юстиция
(IV.4.1) Происхождение и смысл формулярного процесса.
Возникновение новой судебной процедуры — формулярного процесса — связывается с
историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей
гибкости на первый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связанные со
свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение становилось по преимуществу
обрядовой стороной, а собственно установление судебной истины и разрешение споров осуществлялось
в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством II—I вв. до н.э. было, наконец,
прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирательства, основанных на активной
роли преторской юстиции.
Смысл формулярного процесса (actiones per formulas) заключался в том, что юридический предмет
спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали
дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой
действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному
случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора
(т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового
надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье — formula. Предписания
формулы не были прямо связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в
ней, а, по сути, она представляла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое
они были уполномочены объемом своей власти. Формулы были типическими, — например, «Если че-
ловек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия, если нет, оправдай».
(Примеры, формул, присутствовавшие в римской правовой литературе, использовали типовые имена,
производные от agere и negare.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний закона
судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхода дела по одному иску, т.е.