 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
41
размеру украденного, кража в банях, скота, кража с оружием в руках, кража из сумок и сундуков), стали
объектом уголовного преследования. Вторым особо квалифицированным видом краж была кража
имущества с элементами посягательства на публичный порядок (супружеская кража, кража
государственного и священного имущества, урожая целиком, кража наследства). При краже также
безразличен был момент прикосновенности: соучастие или пособничество, один или несколько —
важен был только свершившийся результат действия.
9) Покушение на неприкосновенность личности. Если не содержалось деликта — личной обиды в
результате действия, и если не было более тяжкого последствия, то сам факт намерения причинить это
был преступным. Наказывалось любое лицо, даже уличенное только в попытке нанести личное
повреждение, тем более совершить убийство.
10) Повреждение имущества. Из имуществ, покушение на которые рассматривалось как
преступление, исключалось любое имущество частных лиц. Преступным было любое посягательство
любого лица, даже ребенка, на целость общественных зданий, строений, храмов, гробниц и т.п.
11) Предвыборная коррупция. Это преступление (и сходные с ним) подразумевало посягательство
не столько на собственно публичный порядок, сколько на морально-нравственные нормы общежития.
Субъектом мог быть только римский гражданин, официально допущенный к ведению предвыборной
агитации в свою пользу и лично уличенный в преступлении (подкуп избирателей). Действия
аналогичного смысла от его имени не рассматривались как это преступление.
12) Преступления против хозяйственного порядка. К этой группе преступлений относились
главным образом злоупотребление экономической монополией (взвинчивание цен, отказ в продаже
товара какому-либо лицу не по причине цены и т.п.) и корыстное использование торговой свободы
(скупка товара по дороге на рынок). Субъектом преступления мог быть только полноправный
хозяйственный субъект (обладавший jus coinmercii).
III.3 Наказание
(III.3.1) Цель наказания и общие принципы ответственности.
Признание действия уголовно наказуемым ставило юридический вопрос о наложении на лицо
уголовного наказания — роеnа. Термин был греческого происхождения и выражал исходное
представление об очищении (punitio) общины, сообщества, от преступника и предоставлении его во
власть богов карающих. В раннем римском праве осуждение на уголовное наказание от имени народа
имело абстрактно-всеобщий смысл, а конкретная форма применения наказания устанавливалась
дополнительно, по усмотрению высших магистратов. С развитием специально уголовного
законодательства наказание стало конкретным в зависимости от вида и даже сопутствующих
обстоятельств преступления, от характера субъекта преступления, стали применяться также
комплексные наказания. Наконец, в развитом римском праве выработались некоторые общие критерии
определения формы наказания, следуя общей цели уголовного возмездия и общим принципам
публично-правового порядка.
По своему содержанию и по направленности наказание должно носить правовой характер, т.е. оно
должно быть прямо предусмотрено правом в связи с данным преступлением и представлять
конкретную общественную оценку действий преступной личности: «Наказание налагается не иначе как
по закону или по иному правовому предписанию соответственно правонарушению». Наказание должно
быть конкретно в юридическом отношении связано с оценкой именно данного преступления: «Сколько
правонарушений, столько и наказаний», — и не может быть наказания, адресованного преступнику
вообще либо за вообще преступления без точного правового определения их свойств. В определении
наказания, следовательно, безусловно отсутствует расширительность его понимания.
По своей социально-правовой цели наказание должно иметь превентивно-профилактический
смысл: «Наказание должно исправлять людей». Этому же должна служить и неотвратимость наказания
за преступление: в интересах общества «не оставлять преступника безнаказанным ... с тем, чтобы и
другой не думал совершать его». Причем неотвратимость
римская юстиция трактовала именно в этом
ключе целесообразности, а не правовой справедливости, воздаваемой личности в виде наказания. Соци-
альная целесообразность наказания может доминировать перед чисто правовыми критериями: «Иногда
наказание усиливается в интересах государства... ». Наказание может быть наложено и исключительно
по принципу правовой целесообразности: «Хотя наказание иногда накладывается без вины, но никогда
без причины».