 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
38
(III.1.3) Средства доказывания уголовного обвинения.
При уголовном судебном разбирательстве сложился свой круг доказательств, которые могли
использоваться в процессе (отличный от гражданского судоговорения). Первым и главным
доказательством были показания свидетелей. Свидетельствовать по делу могли только полноправные
римские граждане; допускалось свидетельство женщин, детей, лиц чужого гражданства, даже рабов (в
случае государственных преступлений). Не допускалось в классическую эпоху свидетельствование вос-
ходящих родственников против своих нисходящих (и наоборот), отпущенников против своих прежних
господ, свидетельствование против патрона. Свидетельствование должно быть личным и должно было
быть произведено в судебном заседании. Допускалось понуждение к даче свидетельских показаний:
свободных — под угрозой штрафа, рабов — пытки. Обязательной была дача свидетельских показаний
под пыткой для бродяг; в случае тяжких, государственных или религиозных преступлений
предписывалось пытать вообще по собственному усмотрению суда (Omnes omnio in majestate crimine,
cum res exigit, torquentur) всякого. Вначале предписывалось пытать только колеблющихся в своих
показаниях свидетелей, позднее от пытки как свидетеля могли быть освобождены только в особых
случаях (известные люди, священники и т.п.). Особо регулировалось положение рабов, дающих
свидетельские показания против своего господина: после допроса под пыткой они считались
свободными и более не принадлежали прежнему владельцу.
Достаточными для обвинений соответствующего содержания признавались также улики, добытые в
ходе обыска дома обвиняемого (причем обыск должен был проходить в точно установленной законом
процедуре, с тем чтобы исключить возможность подбрасывания улик), а также свидетельства,
почерпнутые из бумаг (выемка бумаг). Письменные доказательства учитывались в уголовном процессе
только, если речь шла о документах официального содержания и назначения (не о частных до-
кументах): бумаги следовало представлять в оригиналах непосредственно суду (допускалась задержка
не более чем в 3 дня).
Других видов доказательств в римском уголовном процессе не принималось.
III.2. Преступление: общая характеристика
(III.2.1) Понятие преступления, его основные характеристики.
Правонарушение, подверженное действию уголовного наказания, и следовательно, принадлежавшее
сфере уголовного права, обозначалось crimen в отличие от правонарушений частного права (delictum).
Терминология сложилась механически — как обозначение требования о жестком возмездии,
совершаемого в процессе публичного обвинения в данном деянии. В общем виде преступления по
римскому публичному праву разделялись на традиционные (с. ordinaria) и нетрадиционные, или чрез-
вычайные (с. extraordinaria). Различие было не содержательным, а формально историческим: первые,
традиционные, были предусмотрены старым правом (jus vetus) и прежде всего законами в строго
определенных наименованиях и строго формализованном содержании инкриминируемого действия, а
все дальнейшие дополнения в понимании данного преступления или аналогичного действия не должны
были выходить за рамки первоначальных определений, иногда весьма случайных. Вторые,
чрезвычайные, были в юридическом смысле созданы постановлениями императоров и не
придерживались каких бы то ни было строгих формальных категорий, эти преступления допускали
смягчение или отягчение ответственности в зависимости от разного рода обстоятельств. Другое ос-
нование для различия этих классов преступлений заключалось в том, что традиционные преступления
предполагали в качестве наказания только ту меру, какая была предписана древним законом, где
впервые устанавливалась наказуемость данного действия. Преступления чрезвычайные предполагали
свободное усмотрение судьи в вынесении меры наказания, следуя общим предписаниям права: «В
настоящее время тому, кто разбирает crimen extraordinaria, разрешается выносить такой приговор, какой
он хочет — или более тяжкий, или более легкий — с тем, чтобы не выйти за пределы умеренности».
Тем самым этот класс преступлений предполагал более сложную оценку наказуемого действия — не
только по факту преступления, но по совокупности субъективных и объективных обстоятельств его
совершения.
Уголовная квалификация правонарушения предполагала выяснение совокупности обстоятельств, в
равной степени важных для признания действия преступным: causa, persona, loco, tempore, qualitate,
quantitate, eventu (т.е. повод, личность, место, время, свойство, объем содеянного, последствия). В
общем виде личность преступника (или субъект преступления) не обязательно идентифицировалась с