 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
35
право выступать от имени корпорации, предъявлять иски, совершать сделки, причем во всех этих
случаях его положение и права были наравне и идентичны с правами частного лица.
Прекращались объединения-корпорации (1) выбытием ее членов
(с отмеченными разногласиями
эпохи рецепированного права), (2) запретом на ее деятельность, наложенным государством или судом,
(3) истечением срока, либо выполнением поставленных целей, которые предусматривались при
образовании корпорации; (4) собственным решением сочленов, принятым или единогласно, или
большинством голосов. Судьба имущества и обязательств (если такие были) корпорации римским пра-
вом отрегулированы не были.
(II.6.3) Особенности категории юридического лица.
Римское право не создало подробной и разработанной теории юридического лица. Не давала единого
понимания этой категории и правовая практика, основанная на римской юридической культуре. Многие
характеристики этой важной для развития хозяйственной активности и общественных связей индивидов
правовой, категории были в римской догматике двойственны. Так, позднее было признано, что не
противоречит праву и его коренным основаниям наличие всего лишь двух субъектов для объявления
корпорации существующей и способной к правовым действиям. Увлечение абстрактностью понимания
свойств юридического лица привело к тому, что, например, римский юрист Флорентин (II в. н.э.)
рассматривал наследственную массу как обладающую самостоятельным юридическим качеством и как
подобие юридического лица. Помимо вышеотмеченных особенностей догматического понимания в
римском праве этой категории, специфика содержания юридического лица состояла в том, что в римс-
ком праве это не был отдельный субъект юридических действий, а в большей степени только
совокупность особых прав, большего или меньшего объема, смотря по виду и по обстоятельствам.
III УГОЛОВНОЕ ПРАВО И СУДОПРОИЗВОДСТВО
III.1. Организация уголовной юстиции
(III.1.1) Формы уголовного процесса.
Общая организация уголовной юстиции в рамках римской юридической культуры определялась
двумя обстоятельствами, представляющими как итог исторического развития римского права, так и
изначальные особенности отношения римского правопорядка к предмету уголовного преследования.
Уголовному преследованию (т.е. правовому осуждению с предполагаемым последующим уголовным
же наказанием*) подлежали только правонарушения, которые рассматривались как колеблющие
порядок «публичных дел». Значительный ряд безусловно опасных по своим последствиям
правонарушений (которые современное право однозначно относит к числу уголовных преступлений —
кража личного имущества, оскорбления словом или действием личности, причинение телесных
повреждений т.п.) рассматривался в римской юстиции как вопрос частного права и поэтому
подлежащих разбирательству не в порядке уголовного, а чисто гражданского судопроизводства,
образуя специальную сферу деликгного права (см. VII.3). В итоге сложилось так, что собственно факт
уголовного судебного разбирательства и тем более его правовая форма определялись совокупностью
обстоятельств: и правовым содержанием предполагаемого дела, и качеством субъекта преступления, и
наличием особой подсудности, и предполагаемым возможным наказанием, и другими условиями.
Единой и всеобщеобязательной формы уголовного судопроизводства римская юстиция не выработала и
не предполагала. .
* Вопрос о критерии—что считать как уголовное наказание, что нет, соответственно, что есть по природе своей
уголовное преступление, а что нет, есть ли в этом правовые основания или только конкретная воля законодателя —
принадлежит к числу самых глобальных и нерешенных в общей форме вопросов юриспруденции, и не только римской.
В зависимости от разного рода обстоятельств сложились пять более-менее типичных и
общераспространенных, опирающихся на соответствующие указания римских законов форм уголовного
судебного разбирательства:
1) Чисто магистратский публичный процесс
— который велся единолично уполномоченным
должностным лицом (курульным магистратом) в случае специальных обвинений против особых
категорий лиц. В правовом смысле судебная власть магистрата опиралась на полномочия в рамках
imperium. В этой форме велись дела по воинским преступлениям, т.е. совершенным римскими
гражданами как специальными субъектами и в особых обстоятельствах, рассматривались обвинения