 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
9
мельницами, а не с угнетателями народа, судили Гамлета за пассивность и безволие... Сами участники
таких «судов» сейчас вспоминают о них с улыбкой.
Отметим сразу же негативные последствия наивно-реалистического подхода, чтобы оценить его
небезобидность. Во-первых, он ведет к утрате эстетической специфики – произведение уже невозможно
изучать как собственно художественное, то есть в конечном итоге извлекать из него специфически-
художественную информацию и получать от него своеобразное, ничем не заменимое эстетическое
наслаждение. Во-вторых, как легко понять, подобный подход разрушает целостность художественного
произведения и, вырывая из него отдельные частности, очень обедняет его. Если Л.Н. Толстой говорил,
что «каждая мысль, выраженная словами особо, теряет свой смысл, страшно понижается, когда берется
одна из того сцепления, в котором она находится»*, то насколько же «понижается» значение
отдельного характера, вырванного из «сцепления»! Кроме того, акцентируя внимание на характерах, то
есть на объективном предмете изображения, наивно-реалистический подход забывает про автора, его
систему оценок и отношений, его позицию, то есть игнорирует субъективную сторону художественного
произведения. Опасности подобной методологической установки были нами рассмотрены выше.
___________________
* Толстой Л.Н. Письмо Н.Н. Страхову от 23 апреля 1876 г.// Поли. собр. соч.: В 90 т. М„ 1953. Т. 62. С. 268.
И наконец, последнее, и может быть, самое важное, поскольку имеет непосредственное отношение к
нравственному аспекту изучения и преподавания литературы. Подход к герою как к реальному
человеку, как к соседу или знакомому, неизбежно упрощает и обедняет сам художественный характер.
Лица, выведенные и осознанные писателем в произведении, всегда по необходимости значительнее, чем
реально существующие люди, поскольку воплощают в себе типическое, представляют некоторое
обобщение, иногда грандиозное по своим масштабам. Прилагая к этим художественным созданиям
масштаб нашей повседневности, судя их по сегодняшним меркам, мы не только нарушаем принцип
историзма, но и теряем всякую возможность дорасти до уровня героя, поскольку совершаем прямо
противоположную операцию – сводим его до своего уровня. Легко логически опровергнуть теорию
Раскольникова, еще легче заклеймить Печорина как эгоиста, пусть и «страдающего», – куда труднее
воспитать в себе готовность к нравственно-философскому поиску такой напряженности, какая
свойственна этим героям. Легкость отношения к литературным персонажам, переходящая подчас в
фамильярность, – совершенно не та установка, которая позволяет освоить всю глубину
художественного произведения, получить от него все, что оно может дать. И это не говоря уже о том,
что сама возможность судить безгласную и не могущую возразить личность оказывает не самое лучшее
воздействие на формирование нравственных качеств.
Рассмотрим еще один изъян наивно-реалистического подхода к литературному произведению. Одно
время в школьном преподавании было очень популярным проводить дискуссии на тему: «Пошел бы
Онегин с декабристами на Сенатскую площадь?» В этом видели чуть ли не реализацию принципа
проблемности обучения, совершенно выпуская из виду, что тем самым начисто игнорируется более
важный принцип – принцип научности. Судить о будущих возможных поступках можно в отношении
только реального человека, законы же художественного мира делают саму постановку такого вопроса
абсурдной и бессмысленной. Нельзя задавать вопрос о Сенатской площади, если в художественной
реальности «Евгения Онегина» нет самой Сенатской площади, если художественное время в этой
реальности остановилось, не дойдя до декабря 1825 г.* да и у самой судьбы Онегина уже нет никакого
продолжения, даже гипотетического, как у судьбы Ленского. Пушкин оборвал действие, оставив
Онегина «в минуту, злую для него», но тем самым закончил, завершил роман как художественную
реальность, полностью исключив возможность любых гапаний о «дальнейшей судьбе» героя.
Спрашивать «а что было бы дальше?» в этой ситуации столь же бессмысленно, как спрашивать, что
находится за краем света.
___________________
* Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 23.
О чем говорит этот пример? Прежде всего о том, что наивно-реалистический подход к произведению