 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
6
и т. п. Словом, либеральная идеология ведет себя так, как будто новых культурологических открытий,
связанных с осознанием специфической культурно-цивилизационной обусловленности западного
либерализма*, сциентизма** и экономикоцентризма*** не существует в помине.
* Либерализм – идейно-политическое течение, ставящее целью освобождение общества от оков государства, личности –
от давления авторитарной коллективности. Основатели: И. Бентам, Дж. С. Милль, А. Смит, Г, Спенсер. В России – Т. Н.
Грановский, К. Р. Кавелин, Б. Н. Чичерин.
** Сциентизм –
мировоззренческая позиция, считающая научное знание высшей ценностью, а науку – центральным,
нормообразующим элементом общества, с рекомендациями которого все должны сверять свое поведение. Сциентизм, с
одной стороны, преувеличивает социальные возможности науки и
ее самостоятельность, с другой – недооценивает другие
формы общественного сознания и связанные с ними социальные институты.
*** Экономикоцентризм – воззрение, согласно которому высшей ценностью и центром общественной жизни является
экономика, предопределяющая все остальные характеристики человеческого бытия. Характеризуется недооценкой
автономной роли других факторов: моральных, культурных, политических и т.п.
Кстати, точно так же вел себя и коммунизм: он «торжественно провозглашал», что все народы,
невзирая ни на какие этноконфессиональные и прочие различия, придут к коммунизму, обещал скорое
уничтожение национальных различий и достижение полной социальной однородности. Теперь
победивший либерализм берется осуществить ту же работу, которую брал на себя коммунизм:
тотальную унификацию мира в форме завершенной вестерпизации. Для обоснования этого
вытаскивается наивно-натуралистический прием эпохи Просвещения*: отождествление буржуазного
человека с «естественным» человеком.
* Эпоха Просвещения – XVIII век в Европе, когда сложилась идея общественного устройства, основанного на разуме, а
не на традиции, и разумного переустройства общества. Все докапиталистические порядки были объявлены пережитками.
Между тем новейшая культурологическая мысль давно уже проделала гигантскую работу по
выявлению культурно-цивилизационных предпосылок современного западного общества и пришла к
выводу, противоположному просвещенческому натурализму: об уникальности феномена Запада,
порожденного сочетанием редко встречающихся условий и факторов, носящих «не долгосрочный, а
краткосрочный характер, т. е. являющимися конъюнктурными в броделевском смысле* этого
термина...»**.
* Бродель Ф. (1902-1985) - французский историк, представитель школы «Анналов», объясняющий историческую
динамику и смещение центров мирового развития на основе понятия «мир-экономика».
** Фурсов А. И. Возникновение капитализма и европейская цивилизация //Социологические исследования. 1990. ¹ 10.
С. 27.
Не случайно в 70-х годах, после поражения США во Вьетнаме, доминировала тема «одиночества
Запада в мире», хрупкости западной цивилизации, конструктивная сложность и уникальность которой
противостоит «безыскусности» окружающего мира. Но победа Запада в «холодной войне»
способствовала крайнему упрощению его стратегического мышления, возрождению самодовольного
просвещенческого мифа.
Современная либеральная апологетика в чем-то напоминает коммунистическую: она тоже твердит «о
полной и окончательной» победе Запада в мире, о «небывалых достижениях и решающих
преимуществах». Между тем непредубежденный взгляд показывает, что целиком совершенных обществ
на Земле не было и, вероятно, никогда не будет – проекты достижения земного рая неизменно
обнаруживали эффект бумеранга, заставляя народы трезветь и восстанавливать способность к
самокритике. Есть несомненные преимущества западной цивилизации в целом ряде областей
человеческого бытия, но есть и изъяны, способные стать трагическими, если мы вовремя не обратим на
них внимание и не предложим альтернативу. Но чтобы альтернативы сохранились в распоряжении
человечества, не надо искоренять его культурно-цивилизационное многообразие, не надо искать
полных и окончательных» побед одной цивилизации над всеми другими.
Здесь и обнаруживается скрытый историко-антропологический смысл «биполушарного» строения
человечества как социокультурной системы, разделенной на Восток и Запад. С глубокой древности
сложилось специфическое разделение труда, при котором Запад выступал поставщиком инновационных
технологий (в том числе и социальных), а Восток – духовных инициатив надэмпирического,
неутилитарного характера. Разве может быть случайностью тот факт, что все великие мировые религии
зародились не на Западе, а на Востоке? Различие Запада и Востока, возможно, имеет для человечества