 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
59
этика накопления, то нам станет ясно, что создание импортированного потребительского общества, не
имеющего коллективных целей и приоритетов и неспособного к действительному согласованию своих
усилий (интеграции), подрывает процесс накопления. Современная либеральная теория сознательно
замалчивает действительные предпосылки «тихоокеанского чуда» – послевоенного подъема Японии,
Южной Кореи, Тайваня. И это попятно: этот подъем совершен по рецептам, прямо противоположным
основным постулатам либерального анархизма. Вместо потребительского эгоизма, освобожденного от
необходимости подчиняться коллективным приоритетам, «тихоокеанские тигры» уповали на
жертвенность и национальное самолюбие, требующее скорейшего подъема их обществ. Под влиянием
коллективных приоритетов над частными потребительско-эгоистическими импульсами была
обеспечена высочайшая доля накопления – более трети валового продукта шло на накопление. Был
установлен строжайший государственный контроль над экспортом капитала и эффективный
государственный протекционизм национальной промышленности. Транснациональные компании не
допускались в Японию до
тех пор, пока национальная промышленность не была готова с ними
конкурировать. «Не было ни общества привилегированного потребления, ни перекачки доходов за
рубеж»*.
* Пребыш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М., 1992. С. 74-75.
Не менее важным «тестом», выявляющим эффективность интегративной функции политической
системы, являются отношения центральной власти с регионами. Государство может быть унитарным*
или федеративным, но ему не должна изменять способность интегрировать общество как устойчивую и
управляемую целостность. И здесь необходимо уточнить те проблемы и препятствия, с которыми
сталкивается политическая система при осуществлении своей интегративной функции. Главный
парадокс, заслуживающий того, чтобы в данной связи быть отмеченным, состоит в том, что государства
новоевропейского типа, возникшие после американской и французской революций XVIII века,
осуществляют интегративные функции в ущерб естественноисторическому разнообразию гражданского
общества. Старый порядок отличался очень высоким региональным и социально-групповым
разнообразием: людей формировали общины, коммуны, цеха и корпорации, прививая им свои
неповторимые черты. Новоевропейское государство не только насаждает централизм за счет местных
автономий, но и прямую унификацию общества, превращая людей из интегрированных в свои группы
коммунитарных личностей в изолированные социальные атомы. Новоевропейское государство создает
единое, нейтральное в этнокультурном отношении пространство интегрированной политической нации,
одновременно обедняя гражданское общество как совокупность самобытных территориальных общин.
Единая общегосударственная система образования, всеобщая воинская повинность, единая налоговая
система, единое правовое пространство, получаемое за счет отмены феодальных иммунитетов и
традиционного местного права, – все это создает единое, но в то же время крайне обезличенное
пространство.
* Унитарное государство – государство, не предоставляющее автономии входящим в него регионам и сосредоточившее
все решения в центре как единственном носителе суверенитета.
Как отмечал А. Токвиль, новая революционная идеология рассматривает человека в том же
универсалистском смысле, как и мировые религии: «Гражданина она рассматривала отвлеченно, вне
всякого определенного общества, так же как религии рассматривают человека вообще, независимо от
страны и времени»*. Вначале казалось, что революционеры, выступающие во имя безграничной
свободы индивида, создадут анархию. На деле они разрубили все узы, связывающие гражданина с
бесчисленными местными сообществами, чтобы непосредственно подчинить его центральной власти:
«...вы замечаете громадную центральную власть, собравшую воедино и присвоившую себе все частицы
авторитета и влияния, которые раньше были разбросаны в массе второстепенных властей, сословий,
классов, профессий, семейств и индивидуумов и как бы рассеяны по всему социальному организму.
Мир не видел подобной власти со времен падения Римской империи»**.
* Токвиль А. Старый порядок и революция. М., 1911. С. 26.
** Там же. С. 22-23.
Аналогичная модель интеграции за счет богатейшего местного этнического и регионального
многообразия наблюдается Токвилем и в США. «В Америке Союз управляет не штатами, а простыми
гражданами... Прежние федеральные правительства (до
образования американского правительства в