 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
99
О характере различий в процедурах формирования правительств победившими партиями
наглядное представление можно составить, сравнив эти процедуры в классически президентской сис-
теме США и классически парламентской системе Великобритании. При парламентской системе
каждая партийная фракция в парламенте выступает как единая команда, в которой все члены
придерживаются более или менее строгой дисциплины. Поскольку на выборах избиратели голосуют
большей частью за партийный список, а не за конкретного кандидата, депутат, выступивший против
линии партии, рискует быть исключенным из партии. Здесь партия большинства контролирует и
законодательную, и исполнительную власть.
Показателен пример Великобритании, где все послевоенные правительства, за исключением
одного, опирались на однопартийное большинство в парламенте. В США правительство фор-
мируется главой государства — президентом внепарламентским путем. Характер отношений
президента как главы государства и одновременно главы правительства с его партией иной, чем в
странах с парламентарной системой.
В американской политической системе отсутствуют такие институты европейского
парламентаризма, как роспуск парламента главой государства и ответственность правительства
перед парламентом. В Великобритании, например, премьер-министр, получив мандат от электората и
сосредоточив в своих руках функции руководства партией и кабинетом, правит через парламент. Он,
равно и как возглавляемый им кабинет, ответственен перед парламентом. В случае вотума недоверия
или каких-либо других чрезвычайных обстоятельств премьер-министр вправе распустить парламент
и назначить новые выборы. В США же президент осуществляет реальный контроль над федеральной
администрацией. Он не является лидером партии в европейском смысле слова. Фактически властные
функции распределены между президентом и конгрессом, внутри конгресса,— между палатами, а
внутри палат — между десятками постоянных комитетов, располагающих значительной
самостоятельностью.
В отличие от британского премьер-министра американский президент правит не через конгресс, а
вместе с конгрессом. Хотя президент лишь формально считается главой партии, он не является
таковым юридически. Активисты партии и поддержавшие ее кандидата избиратели ожидают от
президента реализации программы, с которой он пришел к власти. Для этого президент должен
создать кабинет министров, которые принимают его программу и способны провести ее в жизнь. Он
должен также укомплектовать штат Белого дома, призванный содействовать достижению этой цели.
Ключевую роль в реализации программы, с которой он пришел к власти, естественно, играет сам
президент. Он может придать одним ее положениям больший, а другим — меньший приоритет. Он
может также наложить свой долговременный отпечаток на процесс принятия решений с помощью
назначений в разные комиссии по регулированию и другие учреждения исходя из тех или иных
социальных и экономических проблем.
Принято считать, что президент США должен быть выше партий и межпартийных конфликтов. В
своей первой инаугурационной речи Т.Джефферсон произнес ставшую знаменитой фразу: «Любое
расхождение в мнениях не есть расхождение в принципах. Различаясь по названию, мы являемся
приверженцами одного и того же принципа. Все мы — республиканцы, все мы — федералисты». Но
поскольку выдвижение кандидатуры на пост президента всецело зависит от партий, то кандидат той
или иной партии, выдвигающий себя на пост президента, должен иметь и сохранять хорошие
отношения с партийными руководителями, давать им обещания и апеллировать к членам партии,
чтобы заручиться их голосами. После же избрания у многих президентов ослабевают интерес и
внимание к партии, и они начинают адресоваться прямо к электорату в целом.
Некоторые авторы выделяют также ультрапрезидентскую форму правления, где достигнута
наибольшая независимость президента от высшего законодательного собрания. Следует отметить,
что такой оборот событий, в сущности, коренится в самом способе избрания президента всеобщим
прямым голосованием, что ставит его в независимое от парламента положение, поскольку парламент
в принципе лишен возможности оказывать какое бы то ни было влияние на исход выборов. Более
того, в ряде стран, обладая правом вето, президент располагает возможностями контролировать его
деятельность. Следует к этому добавить и то, что согласно конституции некоторых стран, например
Франции, ряда африканских и латиноамериканских стран, президент вправе выступать с
законодательной инициативой по вопросам, затрагивающим важнейшие сферы общественной жизни.
Показательно, что в 70—80-х годах, в условиях неуклонного усиления реальных прерогатив в руках
исполнительной власти многие аналитики не без оснований забили тревогу относительно наметив-