 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
68
заботы найти то, что справедливо (в подлежащем его решению случае), исходя из принципов
собственного естественного разума».
Но история Нового и Новейшего времени знает немало примеров, когда этот принцип явно или
неявно нарушался. Даже в условиях демократии большинство может действовать законно и вместе с
тем нарушая принципы правозаконности и справедливости. Поэтому ряд исследователей совершенно
справедливо указывали на то, что демократия способна привести к установлению самой жесткой
диктатуры. Об этом убедительно свидетельствуют перипетии прихода к власти А. Гитлера в 1933 г.
В тоталитарном государстве действия аппарата насилия, как правило, не ограничиваются какими
бы то ни было заранее установленными правовыми и законодательными нормами и правилами. В
условиях персонификации политических режимов, отождествления государства с личностями
конкретных вождей или фюреров, как в СССР и нацистской Германии, право и закон служили
режиму, а не наоборот. Поставленные на обслуживание партийно-политических и идеологических
целей руководителей КПСС и НСДАП, они слишком часто приносились в жертву политической,
идеологической, революционной или какой-либо иной целесообразности. Следует отметить, что эти
моменты могут быть фиксированы в законе, указе или постановлении правительства или какого-либо
другого государственного органа, но от этого их действия отнюдь не станут правозаконными. В
принципе можно узаконить любой орган, любой режим, но при этом они не будут правозаконными.
Как выше отмечалось, гражданское общество и правовое государство возникли и развивались как
реакция против идеала средневековой теократии. Одна из основных их характеристик — это светское
начало, которое столь же существенно, как и правовое начало. Здесь упраздняется гомогенное
единство политики и религии, политики и идеологии, утверждается раздвоение общественного и
частного, общества и государства, права и морали, политической идеологии и науки, религиозного и
светского и т.д. Религия, мораль, наука, искусство и другие духовные феномены начинают
существовать в полном своем объеме и истинно своем качестве с их отказом от политического
характера. Это можно наглядно продемонстрировать на примере религии. Как подчеркивал К. Маркс,
«так называемое христианское государство нуждается в христианской религии, чтобы восполнить
себя как государство. Демократическое же государство, действительное государство, не
нуждается в религии для своего политического восполнения. Напротив, оно может абстра-
гироваться от религии, ибо в нем осуществлена мирским способом человеческая основа религии».
Аналогичную метаморфозу претерпевают также наука, литература, искусство — все, что
составляет социокультурную и духовную сферы, весь комплекс институтов и организаций, призван-
ных осуществить социокультурное и духовное воспроизводство общественной жизни, обеспечить
социализацию, воспитание и обучение подрастающего поколения. При всей необходимости
государственной поддержки и помощи это та сфера, где требуется наивозможно большая степень
самостоятельности, инициативы, самовыражения, поскольку именно здесь человеческое начало
проявляется в наиболее концентрированном виде. Это та сфера, где недопустимы какой бы то ни
было классовый подход, идеологизация, политизация, государственное вмешательство и тем более
огосударствление.
При всем том необходимо исходить из признания того факта, что не бывало и не бывает
идеальной власти и идеального государства. Человечество еще не придумало некую совершенную
форму государственного устройства, которая была бы эффективна, жизнеспособна, справедлива,
иными словами, одинаково нравилась бы всем и в одинаковой мере выражала бы интересы и волю
всех без исключения групп, слоев, сословий, классов, одновременно соответствовала бы принципам
защиты прав человека и свобод личности. В известном изречении древних римлян «Gubernatorum
vituperatio populo placet» — народу нравится критиковать правителей — отражена суть вопроса.
Это относится ко всем без исключения формам власти, в том числе и к демократии. Известно, что
все сторонники аристократической формы правления, начиная с Гераклита и Платона, не говоря уж о
приверженцах различных форм единоличной диктаторской и тиранической власти, всячески
порицали ее и предавали анафеме. Другие же ученые и политики, будучи не всегда прин-
ципиальными противниками демократии, предупреждали о ее недостатках и таящихся в ней угрозах.
Достаточно отметить, что опыт XX в. в целом подтвердил правоту А. де Токвиля, предупреждавшего
о таящихся в демократии опасностях для свободы, возможностях «тирании большинства», которая
может быть не менее, если не более жестокой, чем тирания немногих или одного. При всех
достоинствах и преимуществах демократии очевидны относительность и ограниченность таких ее
атрибутов, как парламентаризм, система представительства, всеобщего избирательного права и др.