 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
177
Но тем не менее необходимо провести линию разграничения между правом и нравственностью.
Здесь особо важное значение имеет соблюдение принципа так называемого золотого правила,
которое, хотя, возможно, и не в вполне осознанной форме действовало уже в доисторические
времена и в более или менее четкой форме сформулировано мыслителями древности. Суть его вы-
ражается в следующей максиме: «не делай другим то, что ты не хотел бы, чтобы другие делали
тебе». С всей очевидностью золотое правило предусматривает признание каждым человеком наряду
с собственными правами и интересами также прав и интересов остальных своих сограждан. В
политике при реализации данной максимы особенно важно не допустить перегиба в какую-либо одну
сторону: профессионализма в ущерб нравственности и, наоборот, нравственного начала в ущерб
профессионализму, или же подчинения императивов права императивам нравственности и наоборот.
Подчинение права нравственности означало бы стремление к насильственному насаждению
справедливости и добра и могло бы привести к всевластию государства. Об обоснованности этого те-
зиса со всей очевидностью свидетельствует опыт тоталитаризма, где политика всецело была
подчинена идеологии, претендовавшей на принудительное осчастливление всех людей. Здесь была
предпринята попытка соединить, как сказал Н. Бердяев, правду-истину с правдой-справедливостью,
причем со своеобразно понимаемой правдой-справедливостью — распределительно-уравнительной.
В результате истина оказалась принесенной в жертву соблазну великого инквизитора, требующего
отказа от нее во имя народного блага.
Подлинная любовь к народу не может основываться на игнорировании истины, какой бы горькой
и неприятной она ни была. Однако вычленение и определение истины в сфере политического —
задача особенно трудная. В данном случае не всегда продуктивен и выбор некоей средней линии,
если она построена на замалчивании «неприятных» или «неприемлемых» фактов жизни. Любой
политик так или иначе сталкивается с вечной и в сущности неразрешимой антиномией между
справедливостью и эффективностью, свободой и равенством. Весь мировой опыт дает достаточно
примеров, показывающих, что эффективное функционирование любых сфер жизнедеятельности и в
первую очередь социально-экономической требует конкуренции, которая порой не знает пощады к
людским судьбам, а порой и к самой человеческой жизни. Но такова жизнь! Без конкуренции, без
соперничества она чахнет и рано или поздно прекращается. Как представляется, с точки зрения
императивов свободы противоречие между требованиями социальной справедливости и
потребностями экономической эффективности в современном индустриальном обществе остается
неразрешимым.
Вместе с тем любая общественно-политическая система, любой режим не могут сколько-нибудь
длительное время существовать без легимитизации, которая в свою очередь не может существовать
хотя бы без видимости соблюдения элементарных норм справедливости. Более того, справедливость
— это один из краеугольных камней любой теории легитимности. Поэтому правы те авторы, которые
говорят, что фундамент капиталистической системы рушится, если нельзя доказать, что она
основывается на принципах справедливости. Не случайно, даже самые тиранические режимы
неизменно декларируют свою приверженность принципам справедливости. Истинная же
справедливость требует относиться ко всем людям как к равным, но в то же время не приемлет
стремления принуждать их стать равными, поскольку это требовало бы административного
уравнения не равных по своим способностям людей, что в свою очередь означало бы неравное и,
следовательно, несправедливое отношение к ним.
В трактовке этого вопроса существует самый широкий спектр мнений. Если левые решительно
выступают за так называемую перераспредилительную справедливость, то консерваторы усма-
тривают в ней ущемление свободы тех, кто облагается налогами для обеспечения фондов
распределения. Как считал, например, видный представитель консерватизма Ф. фон Хайек,
справедливость предполагает распределение или перераспределение материальных благ, а это со
своей стороны предполагает распределителя, который осуществляет этот акт в соответствии со
своим субъективным пониманием добра и зла, справедливости. В свободном обществе и при
рыночной экономике вообще нельзя вести речь о социальной справедливости, поскольку в этом слу-
чае нет и не должно быть распределения или перераспределения. Все действия совершаются
естественным путем, и каждый участвующий в этом механизме получает свое. Речь может идти о по-
мощи людям при несчастном случае, стихийных бедствиях, болезни, катастрофе, но не об
исправлении социальной справедливости и восстановлении справедливости.