 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
136
всех незападных стран и народов. Крах и поражение чего-либо одного не всегда приводит к
победе и утверждению чего-либо другого.
Вопреки наивным ожиданиям, возникшим после окончания холодной войны, крах тоталитарных и
авторитарных режимов не всегда приводил к утверждению демократии. Целый ряд стран —
Эфиопия, Сомали, Таджикистан, Грузия и др.— очутились в пучине глубочайшего кризиса, хаоса и
дезинтеграции. Многие страны стали ареной реполитизации и ренационализации этнических групп,
что сопровождается оспариванием существовавших до того государственных границ. Начало 90-х
годов ознаменовалось резким изменением ситуации после почти двадцатилетнего периода прогресса
демократии в Латинской Америке: пала хрупкая демократия в Гаити в результате военного
переворота и смещения законно избранного президента Аристида; демократия в Венесуэле,
считавшаяся традиционной и крепкой, в результате двух попыток государственного переворота в
феврале и ноябре 1992 г. оказалась в кризисе; в том же году нечто вроде переворота совершил
президент Перу Фудзимора; в результате острой внутриполитической борьбы со своих постов были
смещены президенты Бразилии и Венесуэлы.
Не лучше обстоит дело в исламском мире. Об этом свидетельствует развитие событий в Алжире,
где были объявлены не имеющими силы результаты всеобщих выборов и введено чрезвычайное
положение. В итоге активизировалась деятельность исламских фундаменталистов и резко
дестабилизировалась обстановка в стране. Из-за роста фундаментализма к репрессивным мерам
вынуждены были прибегнуть власти Туниса и Египта. В Африке весьма хрупкие демократии,
установленные в 1991—1992 гг. не выдержали груза экономических и политических неурядиц. В то
же время во многих африканских странах вопросы, связанные с переходом к демократии, отходят на
второй план под давлением более радикальных вопросов, связанных с искусственным характером
государственных границ и трудностями совместного существования различных этнических групп.
Взрывы насилия в Сомали, Эфиопии, Анголе, Руанде, Либерии и т.д. свидетельствуют о том, с
какими острыми проблемами сталкиваются африканские народы.
При оценке перспектив демократий нельзя забывать тот немаловажный факт, что бедность и
социально-экономическое отставание стран Африки и Латинской Америки определяются
комплексом факторов социокультурного и политико-культурного характера, в том числе
неспособностью их населения воспринимать перемены, идущие извне, конкурировать или играть по
правилам, диктуемым мировым сообществом. Демократия и рынок дают шанс, но не готовые
рецепты решения стоящих перед той или иной страной проблем и не гарантии такого решения.
При оценке перспектив демократий в ряде регионов нельзя забывать то, что в некоторых странах
Африки и Латинской Америки сравнительно легкой победе так называемых демократических
оппозиций над авторитарными или однопартийными режимами способствовало изменение внешних
условий. С исчезновением социалистического лагеря и распадом Советского Союза левые
авторитарные режимы лишились мощной материальной, идеологической и моральной поддержки.
Это в свою очередь освободило Запад от необходимости однозначной поддержки правых
авторитарных режимов, которые раньше использовались в качестве заслона на пути проникновения
советского влияния. Более того, можно сказать, что некоторые страны встали на путь перехода к
демократии, по сути дела, под давлением западных стран-доноров экономической помощи. Сразу
после окончания холодной войны правительства этих стран начали открыто обусловливать
предоставление помощи принятием развивающимися странами демократических политических
режимов и неолиберальной политики экономического развития.
К тому же с исчезновением Советского Союза исчез и альтернативный источник получения
помощи. Нужно учитывать и то, что в глазах политиков развивающихся стран развал Советского
Союза стал отождествляться с поражением самой системы социализма, а Запад выглядел
победителем в холодной войне.
Важно также отказаться от соблазна оценивать демократию в развивающихся странах по
западным меркам. Даже в тех из этих стран, где более или менее устойчивые демократические ре-
жимы формировались одновременно с завоеванием независимости (Индия, Малайзия, Шри-Ланка и
др.), демократические структуры обладают большой спецификой по сравнению с классическими
евроамериканскими образцами. Для них характерны политическкая нестабильность, этнический и
профессиональный корпоративизм, высокая степень персонализации в политике, установки на
авторитаризм и клиентелизм, значительная роль традиционных ценностей в политической культуре.
Нужно учесть и то, что во многих этих странах демократические режимы, как правило,