 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
11
Нельзя не отметить также тот неоценимый вклад, который внес в разработку проблем
политической философии, обоснование принципов конституционализма и сравнительно-историчес-
кий анализ представительных учреждений и форм демократии М.М.Ковалевский. Эти и множество
других фактов дают достаточные основания считать, что развитие политической мысли в России шло
в том же направлении, что и на Западе. Но в отличие от западных стран в России процесс
формирования и институционализации самой политической науки в результате целой череды
катаклизмов, захлестнувших страну, оказался прерванным.
Подытоживая все изложенное выше, можно сказать, что последние десятилетия XIX — начала XX
в. стали тем периодом, когда окончательно определилось вычленение сферы политического как
самостоятельной подсистемы человеческого социума. Именно к тому периоду относятся
формирование и утверждение в большинстве промышленно развитых стран важнейших институтов,
которые в совокупности составили современную политическую систему в различных ее формах.
Речь идет прежде всего о четком разделении властей, утверждении парламента, исполнительной и
судебной ветвей как самостоятельных институтов власти, партиях и партийных системах,
избирательной системе, государственной службе и др.
Политическая наука как раз и стала дисциплиной, призванной изучать эти институты, феномены и
процессы. Следует отметить, что вплоть до первых десятилетий XX в. продолжались споры и
дискуссии относительно статуса и параметров политической науки. В трактовке некоторых видных
представителей социальных и гуманитарных наук она охватывала политическую философию, право,
политическую историю, исследование государственно-правовых и политических институтов и даже
политэкономию. Это вполне естественно, если учесть, что одни и те же лица выступали в качестве
представителей одновременно нескольких дисциплин. Например, второй том «Позитивной
политики» О.Конта посвящен разработке весьма широкого спектра проблем, таких как
собственность, религия, семья, язык, разделение труда и т.д. Не случайно Р.Арон утверждал, что
О.Конт — «контрфилософ в социологии и социолог в философии». В этой связи нелишне напомнить,
что полное название этой работы звучит так: «Система позитивной политики, или социологический
трактат об основах религии человечества». Здесь можно согласиться с М.С.Липсетом, который
считал, что крупнейшие социологи конца XIX в. в большинстве своем были одновременно
политическими социологами или же «социологически мыслящими политологами». Такие социологи
конца XIX — начала XX в., как М.Вебер, Э.Дюркгейм, Б.Парето, были одновременно политическими
философами. Можно сказать, что в тот период между самоутверждавшимися научными
дисциплинами развертывалось нечто вроде конкуренции на предмет распределения мест в статусной
иерархии.
В июне 1903 г. в французском философском обществе известный психолог Г.Тард сделал доклад,
посвященный проблеме классификации наук О.Конта и А.Курно. По словам Тарда, Конт выделил
пять фундаментальных наук в следующей последовательности: математика, физика-химия,
астрономия, биология, социология. Курно предложил свой перечень. Математика, физические науки,
биологические науки, науки о духе и политические науки. У одного, как видно, систему замыкала
социология, у другого — политические науки. От того, какая из этих систем одержит победу,
зависело, какая из двух наук — социология или политология — займет место в иерархии
фундаментальных наук наряду с естественными науками, а какая — место просто отдельной
дисциплины в рамках данной иерархии. Победила классификация Конта.
Но все же по мере дальнейшего разграничения и утверждения мира политического в современном
понимании этого слова с его важнейшими институтами — политическими партиями,
парламентаризмом, разделением властей, избирательной системой и т.д. политическая наука все
отчетливее отпочковывалась от социологии, политэкономии, истории, юриспруденции. В этом
контексте немаловажное значение имела разработка маститыми обществоведами конца XIX—начала
XX в. основополагающих политологических концепций и теорий политики и мира политического.
Здесь прежде всего следует назвать М.Вебера, который стал рассматривать политические явления
как особые реальности, имеющие собственную логику развития и соответственно собственную
историю. Он, в частности, полагал, что политика обусловлена не только производственными
отношениями, как у Маркса, или разделением труда, как у Э.Дюркгейма, но и в равной степени
влиянием административных структур. Большое значение имели сформулированные Вебером
концепции бюрократии и плебисцитарно-вождистской демократии. Вслед за К.Марксом и