 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
10
– его нормативность. Иметь в виде руководства общее правило – это благо. Особенно, если оно
всеобщее и устойчивое.
2. Нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что
существенно облегчает руководство правовыми требованиями.
3. Фиксированность средств государственного принуждения в случаях нарушения права.
4. Противостояние режиму произвола и беззаконию.
5. Косвенная ориентация на необходимость возведения в закон надлежащей (справедливой,
моральной, прогрессивной и т.п.) воли.
6. Ориентация на подзаконное нормативное регулирование общественных отношений в ходе
юридической практики.
7. Признание широких возможностей государства влиять на общественное развитие.
Последний пункт в качестве положительного обстоятельства не бесспорен. И если приводить его
здесь, то надо иметь в виду то государство, которое выражает интересы общества, служит им,
ориентируясь на такие ценности, как справедливость, свобода, гуманность.
Нормативное понимание права хорошо служит в те исторические периоды, которые отличаются
стабильностью. Оно не вызывает нареканий с точки зрения практики, если законодательство
обновилось, если при этом соблюдены все демократические процедуры, если в нормах отразились
передовые настроения широких масс.
Отрицательное в нормативном подходе проявляется в игнорировании содержательной стороны
права: положения и степени свободы адресатов правовых норм, субъективных прав личности,
моральности юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития.
Сам по себе нормативный подход к праву был бы неплох. Уязвимым его делает, как это ни
парадоксально, государство. В силу разных причин в определенных обстоятельствах оно
удовлетворяется устаревшими нормами или, хуже того, издает акты, идущие вразрез с жизнью;
принимает нормы, работающие на консервативные силы.
Конкурирующий с нормативным «социологический» подход, который требует искать право не в
нормах закона, а в самой жизни, когда правом объявляются решения судей и администраторов, хорош в
качестве средства обеспечения динамизма общественной жизни. Но для правореализующей практики,
для правоприменителей рассматриваемый подход к праву менее предпочтителен, поскольку он скорее
дестабилизирует правовой порядок, а не укрепляет его. Он вносит неопределенность и сумятицу в
отношения субъектов правового общения. Каковы причины этого? Назовем три основные:
1) отсутствие прочной юридической основы предпринимаемых действий и уверенности в конечных
их результатах;
2) решение юридических дел в пользу экономически и политически сильного, в ущерб слабым,
малообеспеченным, не стоящим у кормила политической власти;
3) опасность некомпетентного решения и откровенного произвола со стороны нечистоплотных
должностных лиц.
По условиям советской действительности, когда работники правоохранительных органов не прочь
удовлетворить свои интересы в обход и вопреки закону, трудно даже вообразить, что было бы, если бы
они вообще не были связаны никакими законами. У нас очень мало материальных, политических,
юридических (процессуальных, в частности) и моральных (общекультурных) гарантий против
произвола судей, прокуроров и администрации. В отношении всех должностных лиц, в отношении
работников милиции самый лучший принцип, какой можно предложить, это: «Дозволено только то, что
прямо разрешено законом».
В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. в России отдавали дань психологическим
теориям права, когда позволялось решать дела (даже и без суда) «в соответствии с социалистическим
правосознанием». Отрицательные стороны этого бросаются в глаза. Они смыкаются с теми, что
отмечены в характеристике социологической теории. В то же время нельзя игнорировать
психологические аспекты нормотворчества и реализации права, необходимо видеть механизмы
мотивации разного рода решений.
Для тех, кто на деле заботится о создании правового государства, много полезного в теориях
естественного права. Они утверждают принципы свободы и справедливости в государственном
строительстве и юридической практике.
Основной постулат рассматриваемого направления – вывод о существовании высших, постоянно
действующих, независимых от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость,