 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
247
косновенность». Вместе с тем важнейшие аспекты содержания права на жизнь не нашли своего
места в основных универсальных документах, таких, как Международный пакт о гражданских и
политических правах и т.д. Право на жизнь чаще всего интерпретируется как право индивида на
свободу и личную неприкосновенность, порой сводя проблему к отмене смертной казни.
Содержание прав человека на жизнь и роль государств в этой связи следует понимать зна-
чительно шире, чем это принято. Право на жизнь – это прежде всего право на мир в самом широ-
ком смысле этого слова. Оно включает в себя обязательства государств не допускать войн и воо-
руженных конфликтов, актов терроризма, преступных посягательств на жизнь и здоровье людей.
Данная проблема должна рассматриваться не только в аспекте прав отдельного человека, но и че-
рез призму интересов нации, народности, этноса.
Право на жизнь не является элементарным отражением всех других прав человека, а имеет
собственное социальное содержание, синтезируя все другие права и свободы в самом главном и
ценном.
Сознавая некоторую упрощенность подобного подхода, тем не менее справедливо выдви-
гать тезис о том, что право на жизнь предполагает право человека на достойное человеческое су-
ществование. Реализация права на жизнь требует гарантий и других прав человека, прежде всего,
права на труд, образование, здравоохранение и т.п.
Права человека - исторически подвижная категория, постоянно видоизменяющаяся вместе
с эволюцией общества и государства. Ранее права человека понимались прежде всего как автоно-
мия личности, как ее свобода от государственного вмешательства. Сейчас акценты сместились в
сторону положительных услуг государства в адрес конкретной личности. В русле подобных кон-
цептуальных положений вызывает, мягко говоря, некоторое недоумение идея «минимизации» го-
сударства в области экономики и социальной политики, имеющая не так уж и мало сторонников.
Причем происходит это на фоне постоянного недоедания, бездомности, апартеида, геноцида и ра-
совой дискриминации сотен миллионов людей. В этой связи важно не забывать о том, что воз-
можности общества как саморегулирующейся системы довольно велики, но не безграничны.
Без государства, без его участия многие социальные проблемы останутся неразрешенными.
Современные государства стремятся быть не только правовыми, но и социальными одно-
временно, что нередко получает свое конституционное закрепление. Европейская социальная хар-
тия (1961 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.)
и другие международно-правовые документы содержат, правда, в несколько декларативной фор-
ме, требования к государствам в области экономической и социальной политики.
Природа социально-экономических прав («прав второго поколения») является предметом
дискуссий, поскольку многие юристы отрицают за ними свойство субъективных прав на том про-
стом основании, что они не всегда могут быть обжалованы и защищены в суде (право на труд, на
безопасную экологию и т.п.). Их способ защиты не совпадает с механизмом отстаивания личных и
политических прав, но не перестает от этого быть значимым для каждого отдельного человека.
Рыночная экономика порождает неравенство экономическое и социальное, а порой и юри-
дическое, что может привести к значительной социальной напряженности. Изначально рынок не
предполагал никаких социальных гарантий, особенно на первых этапах. Только потом, под воз-
действием субъективных и, видимо, большей частью объективных факторов произошло то, что в
последнее время стали называть «социализацией капитализма».
Государство должно гарантировать каждому человеку приемлемые стандарты жизни, пред-
полагающие определенный уровень жилья, работы, питания, образования, социального страхова-
ния, медицины, культурного уровня и т.п.
Современное правовое социальное государство является совершенно новым этапом разви-
тия государственности. В последнее время в литературе все чаще стали встречаться утверждения о
том, что социальное государство является своеобразной антитезой государству либеральному.
Нельзя сказать, что они являются бесспорными, однако имеют под собой некоторую основу. Пра-
вовое государство эпохи «классического либерализма» было основано на идеологии крайнего ин-
дивидуализма, негативном понимании свободы, невмешательства в экономику и имело вид свое-
образного «ночного сторожа», единственной функцией которого являлась охрана правопорядка.
Постепенная социализация государства привела к тому, что оно получило название «государство
всеобщего благоденствия».