 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
228
Следует очертить комплекс факторов, при наличии которых в той или иной стране может
сформироваться полицейское государство. Исторические судьбы индивидуальны и не укладыва-
ются в прокрустово ложе заранее определенных схем. Вместе с тем существуют некоторые зако-
номерности, факты, при наличии которых можно прогнозировать развитие тех или иных полити-
ческих сценариев. При всей условности они могут быть сведены к следующему.
По всей видимости, полицейское государство является следствием материализации опреде-
ленний, как принято сейчас говорить, парадигмы. Оно прямой результат маргинальности, неуве-
ренности, страха перед настоящим и будущим, нестабильностью и кризисом. Формальным при-
знаком эскалации страхов в обществе является стремительный рост охранников, военизированных
формирований, замкнутость и закрытость людей. Именно страх и неуверенность подпитывают по-
требность в «сверхгосударстве».
Тираны никогда не появлялись в истории вдруг, случайно, их всегда ждали, на них моли-
лись и воздавали им почести, словно богам. Полицейское государство всегда актуально там, где
народная психология саму возможность позитивных перемен продолжает связывать с личностны-
ми качествами политического лидера или его главных оппонентов. Прежде всего, полицейское го-
сударство является следствием «психологии вождизма», а затем и других факторов.
Представляется, что дамоклов меч полицейской государственности тяготеет над такими го-
сударственными образованиями, где власть и собственность не являются сферами, обособленны-
ми друг от друга. Там, где государство не имеет юрисдикции над частной собственностью, там
менее всего шансов укрепиться авторитарному государственному началу. Весьма долго в эволю-
ции государственных форм власть над людьми сочеталась с властью над вещами. Понадобилось
достаточно много времени, чтобы постепенно власть раздвоилась: именно на власть, отправляе-
мую как суверенитет, и власть, отправляемую как собственность. В некоторых западных странах
это разделение произошло несколько веков назад. В других же государствах политическая власть
долгое время ассоциировалась с продолжением права собственности. Государства такого типа
стали именовать вотчинными (М. Вебер). Чиновнику, рассматривающему государство как свою
частную собственность, претит образование независимого класса предпринимателей, поскольку
потеря контроля над собственностью автоматически ведет за собой утрату монополии на власть. В
таких государствах возможны лишь «элементы рыночной экономики», а не рынок, лишь номенк-
латурная приватизация, и никакая другая. Перекосы мировоззрения властей предержащих подпи-
тываются тем, что никакие политико-правовые новеллы не могут заглушить «продуцирование
вотчинной психологии» самой широкой массой населения. Подлинный рынок, а значит, и демо-
кратия, возможны только там, где собственность получила не только правовую защиту, но глав-
ным образом там, где уважение к чужому стало свойством ментальной традиции. Если государст-
во является единственным работодателем, если только от него зависит легитимация частной соб-
ственности, то ни о какой демократии говорить не приходится. Это политическая аксиома. Сосре-
доточение собственности и политической власти в одних руках - прямой путь к тоталитаризму и
полицейщине.
С вопросами собственности связана и другая, не менее важная тема, заслуживающая вни-
мания в контексте причин и условий, способствующих формированию полицейского государства.
Здесь мы имеем в виду проблему гражданского общества. То, что общество и государство - вещи
отнюдь не тождественные, известно еще с античности. Но именно А. Смит и Гегель впервые в
теоретической мысли фундаментально исследовали феномен гражданского общества. Особая за-
слуга принадлежит здесь Гегелю, который под гражданским обществом понимал «опосредован-
ную трудом систему интересов, имеющих своим основанием частную собственность и формаль-
ное равенство граждан». Наличие в обществе различных корпораций, групп, страт и т.п., объеди-
ненных общими интересами, главным из которых является стремление превратить государство в
институт, координирующий и управляющий общественным развитием, а не подменяющий его,
является одним из главных заслонов на пути тоталитарной государственности. Соответственно
там, где нет развитого гражданского общества, где оно только формируется или приходит в себя
после полосы государственного терроризма, всегда актуальной является проблема возврата к
прошлому. Общество, продуцирующее полицейскую государственность, характеризуется бедно-
стью социального ландшафта. Там, по сути, существуют «верхи» и «низы» и между ними весьма
тонкий слой, из которого затем постепенно вырастает основа гражданского общества - средний
класс. Именно он является носителем непреходящих ценностей, таких, как свобода, соб-