 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
186
тики, права, культуры и других его элементов, как на экономику, так и друг на друга. Тип же госу-
дарства связывается с принадлежностью государственной власти определенному классу, которая в
большинстве случаев производна от формы собственности.
Существенным недостатком такой типологии в прошлом была узкая трактовка классового
подхода, игнорирование общесоциальной роли государства. Тем не менее был получен ряд цен-
ных для теории результатов.
Во-первых, установлена зависимость типа государства, классовой принадлежности власти
от экономики, способа производства, от характера общественно-экономической формации. Власть
в государстве, как правило, принадлежит экономически господствующему классу, в руках которо-
го находятся средства производства.
Во-вторых, были объединены в одни классификационные группы государства, имеющие
единый - по отражению классовых интересов - характер власти. На этой основе выделены го-
сударства рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические, власть в которых
принадлежала соответственно рабовладельцам, феодалам, буржуазии и трудящимся во главе с ра-
бочим классом.
В-третьих, появилась возможность выявлять общее и особенное в организации, целепола-
гании, функционировании и развитии государств, входящих в указанные типы.
И наконец, в-четвертых, были выявлены закономерности смены одного типа государства
другим - соответственно сменам общественно-экономических формаций: вслед за рабовладельчес-
ким приходит феодальное государство, а его сменяет буржуазное. И хотя прогноз смены буржуаз-
ного государства социалистическим может вызвать в настоящее время определенные сомнения, но
закономерность смены предыдущих типов государства является реальностью.
В то же время формационная типология государства сталкивается с рядом объективных
трудностей, связанных во многом с узко классовыми подходами ангажированной науки.
Прежде всего следует выделить проблему типологии восточного государства. Ученые-
юристы в большинстве случаев либо вообще замалчивали особенности таких государств, либо от-
носили их к «восточному варианту» рабовладельческого или феодального типа. Между тем вос-
точные государства принципиально, коренным образом отличаются от западных. В западных го-
сударствах политическая власть принадлежит экономически господствующему классу, т.е.
государственная власть производна от власти экономической, от характера собственности на ос-
новные средства производства. Иное дело в восточных государствах: там первична именно го-
сударственная власть, а власть в экономической сфере, возможность распоряжаться средст-
вами производства, результатами труда эксплуатируемых проистекает от политического
господства. Поэтому отнесение восточных государств к классическим (европейским) типам либо
соединение их в один «докапиталистический» тип вместе с рабовладельческим и феодальным го-
сударством вряд ли правомерно.
Наряду с этим нельзя не видеть, что восточные государства сами имеют существенные раз-
личия: в некоторых (как в Китае) рабовладения фактически не было, в других (как в Египте или
Ассирии) оно играло весьма существенную роль. Различным было и положение в системе госу-
дарственной власти духовенства, серьезно отличались друг от друга правовые системы. Поэтому,
хотя типология восточных государств изучена слабо, видимо, можно говорить о существовании
западной и восточной ветвей типов, внутри которых объединены различные типы государств и
правовых систем.
Как уже отмечено, не всякая государственная власть имеет классовый характер. Она неред-
ко принадлежит более или менее узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата,
партийно-государственной элите и т.п.), которая не может рассматриваться в качестве социально-
го класса. Такая группа, естественно, может выражать и часто выражает интересы какого-то клас-
са - тогда классовое содержание власти и, следовательно, тип государства будут очевидны. Одна-
ко зачастую эта группа выражает в наибольшей степени свои собственные, узко групповые, касто-
вые интересы. Не имея глубинной социальной опоры, она может опираться на традиции, религию
(как в государствах Востока), балансировать между равными по силе или, напротив, одинаково
бессильными классами (как бонапартизм во Франции), может осуществлять тотальное подавление
- физическое и идеологическое - любого сопротивления, любого инакомыслия (как в гитлеровской
Германии).