Navigation bar
  Print document Start Previous page
 173 of 283 
Next page End  

173
левский канцлер, который стал решать в порядке определенной процедуры споры по обращениям
к королю. В результате наряду с общим правом сложилось «право справедливости». До реформы
1873-1875 гг. в Англии существовал дуализм судопроизводства: помимо судов, применявших
«общее право», существовал суд лорда-канцлера. Реформа слила «общее право» и «право справед-
ливости» в единую систему прецедентного права. И сегодня английское право продолжает ос-
таваться в основном судебным правом, разрабатываемым судами в процессе решения конкретных
случаев. Для англичанина осталось главным то, чтобы дело разбиралось в суде добросовестными
людьми и чтобы соблюдались основные принципы судопроизводства, составляющие часть общей
этики. Судьи «общего права», в отличие от законодателя, не создают решений общего характера,
рассчитанных на будущее. Они решают конкретный спор. Такой подход делает нормы «общего
права» более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германской семьи, но од-
новременно делает право более казуистичным и менее определенным. Благодаря «общему праву»
и «праву прецедента» различение права и закона носит более ярко выраженный и несколько иной
характер, чем различение права и закона на континенте. Это существенно в связи с возрастанием в
современных условиях масштабов и значения статутного права среди источников английского
права. В англосаксонской правовой семье сама концепция права, система источников права, юри-
дический язык совершенно иные, чем в правовых системах романо-германской правовой семьи.
Здесь отсутствует деление права на публичное и частное. Его заменяет деление на «общее право»
и «право справедливости». Нет резко выраженного деления права на отрасли, поскольку суды мо-
гут разбирать разные категории дел: публично- и частноправовые - гражданские, торговые, уго-
ловные, а также по причине отсутствия кодексов европейского типа. Поэтому английскому юрис-
ту право представляется однородным. Доктрина не знает дискуссий о структурных делениях пра-
ва. Она предпочитает результат теоретическому обоснованию, т.е. носит прагматический харак-
тер. Однажды вынесенное решение является нормой для всех последующих рассмотрений анало-
гичных дел. Однако степень обязательности прецедента зависит от места в судебной иерархии су-
да, рассматривающего данное дело, и суда, чье решение может стать при этом прецедентом, т.е. к
указанному общему правилу требуется на практике поправка. При нынешней организации су-
дебной системы это значит:
1) решения высшей инстанции - палаты лордов - обязательны для всех других судов;
2) апелляционный суд, состоящий из двух отделений (гражданского и уголовного), обязан
соблюдать прецеденты палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех
нижестоящих судов;
3) Высший суд связан прецедентами обеих вышестоящих инстанций и его решения обяза-
тельны для всех нижестоящих судов;
4) окружные и магистратские суды обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих ин-
станций, а их собственные решения прецедентов не создают.
Правило прецедента традиционно рассматривалось в Англии как «жесткое», но есть факты
отказа в отношении себя от этого принципа, например со стороны палаты лордов.
Прецедентное право требует от судьи признать обстоятельства рассматриваемого дела
сходными с ранее решавшимся делом, отчего зависит применение той или иной прецедентной
нормы. Он может найти аналогию обстоятельств и тогда, когда на первый взгляд ее нет. Наконец,
он вообще может не найти никакого сходства обстоятельств, и тогда, если отношения не регла-
ментированы нормами статутного права, судья сам создает правовую норму, т.е. становится зако-
нодателем. За многовековую деятельность законодательного органа общее число принятых им ак-
тов составляет около 50 томов (более 40 тыс. актов). Ежегодно английский парламент издает до 80
законов. В. то же время существует около 300 тыс. прецедентов.
Проблема соотношения закона и судебной практики в Англии носит специфический харак-
тер. Действует принцип, согласно которому закон может отменить прецедент, а при коллизии за-
кона и прецедента приоритет отдается закону. Однако действительность значительно сложнее:
правоприменительный орган связан не только самим текстом закона, но и тем его толкованием,
которое дано ему в судебных решениях, именуемых «прецедентом толкования». Поэтому столь
однозначно нельзя утверждать, что парламентское законодательство как источник права стоит
выше прецедента. Получается, что английский суд наделен широкими возможностями в отноше-
нии статутного права. Значительны различия между правовыми системами разных стран как внут-
Сайт создан в системе uCoz