Navigation bar
  Print document Start Previous page
 96 of 355 
Next page End  

96
Итак, контрмеры — это целый комплекс принудительных мер, выполняющих
функцию защиты безопасности государства. Вместе с тем они не являются единственным
и достаточным средством реализации ответственности. Проблема, во-первых, в том, что
во многих случаях основная роль в пресечении правонарушений отводится самому
потерпевшему государству в порядке самопомощи, и все попытки могут оказаться
безуспешными даже после применения контрмер. Эффективность международного права
ограничивается недостаточной развитостью централизованного процесса пресечения
неправомерного поведения. Во-вторых, индивидуальные контрмеры существуют, как
правило, в форме обычных норм и не имеют таких возможностей в обеспечении зашиты
прав, какими обладают зафиксированные в договоре коллективные принудительные
меры. В-третьих, поскольку контрмеры сами по себе не обладают
правовосстановительным эффектом, а лишь содействуют тому, чтобы побудить
нарушителя нести ответственность; они должны дополняться процессуальным
механизмом урегулирования, порядком защиты прав и осуществления ответственности.
Процессуальный механизм урегулирования. Четкое договорное оформление
процессуального механизма урегулирования представляет собой 'необходимую
предпосылку реальной силы норм международного права. Именно в этом усматриваются
значительные возможности повышения их эффективности. Когда порядок защиты прав
нормативно не закреплен, государству трудно заставить нарушителя нести
ответственность. Третья часть "Урегулирование споров" проекта статей представляет
собой попытку формулирования такого порядка и называет следующие меры:
переговоры, добрые услуги и посредничество, примирение, согласительные комиссии,
арбитраж.
По общему правилу возможности арбитражной и судебной процедуры ограничены
необходимостью согласия сторон. Скажем, к ведению Международного Суда относятся,
как правило, дела, переданные обеими конфликтующими сторонами. Государства, могут
сделать заявления о признании обязательной юрисдикции Суда в отношении конкретного
государства, и тогда Суд компетентен рассматривать дела по заявлению одной из сторон.
Однако такую юрисдикцию признают в настоящее время далеко не все государства —
члены Статута Международного Суда. Проект предусматривает некоторые случаи обя-
зательной юрисдикции, в частности, возможность в одностороннем порядке вынесения
спора на рассмотрение арбитражного суда, подтверждения Международным Судом
действительности арбитражного решения по просьбе любой из сторон. Но открытым пока
остается вопрос — согласятся ли с данными положениями государства.
Интересы международного общения на цивилизованной основе и нормального
функционирования международного правопорядка подчеркивают нарастающую
потребность развития не только координационных и согласительных, но в определенной
мере и субординационных отношений, в частности, централизованного механизма
пресечения грубых правонарушений и расширения признания на универсальной основе
обязательной юрисдикции международной судебной процедуры.
Что касается международной уголовной ответственности физических лиц за
международные преступления, то, как показывают документы и подготовленные
материалы Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в центре
внимания находится вопрос о возможности создания международного уголовного суда.
Литература
Алексеев Н. С. Ответственность нацистских преступников. М, 1968.
Вадапалас В. А. Осуществление международно-правовых санкций // Сов. ежегодник
международного права. 1988. М., 1989.
Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982.
Василенко В. А. Ответственность за международные правонарушения. Киев, 1976.
Сайт создан в системе uCoz