 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
132
Федерацию (ранее СССР). Вместе с тем применяется правило обязательной юрисдикции
Суда по правовым спорам (ч. 2 ст. 36), признаваемое государствами, сделавшими по
этому поводу специальные заявления. В таких случаях для рассмотрения спора
достаточно обращения одной из спорящих сторон.
Согласно ст. 38 Статута Суд решает переданные ему споры на основании
международного права и применяет:
а) международные конвенции, устанавливающие правила, определенно признанные
спорящими государствами;
б) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в
качестве правовой нормы;
в) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
г) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по
публичному праву в качестве вспомогательного средства для определения правовых
норм.
При этом сделана оговорка о праве Суда, с согласия сторон, разрешать дела ex aequo
et bono (по справедливости и добросовестности).
Здесь названы не только традиционные источники международного права, но и
категории, способствующие их применению (не случайно пояснение: "в качестве
вспомогательного средства").
Решение Суда обязательно для участвующих в деле сторон. Эта норма ст. 59 Статута
созвучна положению ст. 94 Устава ООН о том, что каждый член Организации обязуется
выполнить решение Суда по тому делу, в котором он является стороной. В случае
невыполнения одной из сторон решения Суда Совет Безопасности ООН может по просьбе
другой стороны сделать рекомендации или принять меры для приведения решения в
исполнение.
Международный Суд рассмотрел несколько десятков межгосударственных споров.
Можно назвать такие юридически сложные дела, как жалоба Никарагуа против
Соединенных Штатов Америки относительно минирования портов и иных про-
тивоправных действий; спор между ФРГ, Нидерландами и Данией о делимитации
участков континентального шельфа Северного моря; спор между Ираном и США
относительно нефтяных платформ; дело Португалии против Австралии по поводу
Восточного Тимора; ряд интересных споров относительно территориальных
разграничений и о рыболовной юрисдикции. Одно из последних дел касалось проекта
строительства гидроузла на Дунае (спор Венгрии и Словакии). Его рассмотрение началось
в 1993 г. и завершилось решением от 25 сентября 1997 г. Суд признал обе стороны
ответственными за нарушение международных обязательств по двустороннему
соглашению 1977 г. и призвал провести переговоры с целью достижения целей со-
глашения.
Вторая функция Международного Суда, определенная ст. 96 Устава ООН, —
принятие консультативных заключений по юридическим вопросам. Такие заключения
могут запрашивать Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, а также другие
органы ООН и специализированные учреждения.
8 июля 1996 г. Суд вынес два консультативных заключения по родственным темам: 1) относительно
законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте .(по запросу Всемирной
организации здравоохранения); 2) относительно угрозы или применения ядерного оружия (по запросу
Генеральной Ассамблеи ООН)*. На первый запрос Суд отказался ответить в связи с отсутствием у
Всемирной организации здравоохранения компетенции применительно к поставленной проблеме.
Консультативное заключение по запросу Генеральной Ассамблеи ООН содержало лишенный
категоричности ответ. По мнению всех судей, ни в обычном, ни в конвенционном международном праве нет
какого-либо определенного санкционирования угрозы или применения ядерного оружия. Не столь
единодушным оказалось суждение о том, что ни в обычном, ни в конвенционном международном праве лет
исчерпывающего и
универсального запрещения угрозы или использования ядерного оружия
как такового. Вместе с тем Суд единогласно признал неправомерными угрозу или