 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
71
Возможность обеспечить последующим поведением требуемый результат должна следовать из
контекста международного обязательства государства, его существа или из совокупности
положений договора, его установившего. Так, согласно Декларации о принципах международного
права 1970 г. стороны в споре, не достигшие его разрешения избранным ими средством, обязаны
стремиться урегулировать его другими согласованными ими мирными средствами.
Очень важно учитывать международные обязательства результата, допускающие возможность
достижения требуемого результата последующими действиями, когда речь идет об
обязательствах, подлежащих осуществлению во внутреннем порядке государства и касающихся
обращения с соответствующими физическими и юридическими лицами, о которых говорилось
ранее.
Частным случаем международного обязательства результата является обязательство
государства предотвратить свободно избранным им средством наступление определенного
события, которое касается деятельности частных лиц или явлений природы в условиях, когда
государство могло бы его предотвратить, но не предотвратило, не предприняв мер, возможных в
данных обстоятельствах. Речь, в частности, может идти об обязательствах предупреждения вреда
территории соседнего государства и ее населению, если такое обязательство прямо установлено. К
примеру, в международно-правовой доктрине в этой связи часто приводится дело Trail Smelta
между США и Канадой, рассматривавшееся международным арбитражем на основе конвенции
между этими государствами от 25 апреля 1935 г.
В правовом плане государство не обязано осуществлять законодательные меры для
достижения требуемого результата, сколь бы ни были они в данном случае целесообразными и
предпочтительными. Более того, наличие в национальном праве норм, по своей сути
противоречащих требованиям его международного обязательства, еще не означает нарушения
последнего, если такие нормы в силу тех или иных обстоятельств фактически не действуют.
Лишь практическое применение таких норм создает ситуацию несоблюдения государством его
международного обязательства.
Если же речь идет об обязательстве поведения или средства, соответствующие
законодательные меры должны предприниматься, когда они обусловлены таким обязательством,
вне зависимости от отсутствия внутригосударственной ситуации, ему противоречащей. Иначе
государство не выполнит своего международного обязательства.
В итоге рассмотрения различных видов международных обязательств государств следует
констатировать исключительную важность их различения как в плане юридическом, так и в
плане практической деятельности государств по исполнению своих международных обязательств.
Вышеизложенное объясняет также, почему понятие международных обязательств поведения и
результата сформулированы Комиссией международного права для тех целей статей ее Проекта
об ответственности государств, которые касаются происхождения или оснований такой
ответственности.
§ 3. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния государства
Согласно общим принципам международной ответственности государств, рассмотренным
ранее, всякое международно-противоправное деяние государства влечет за собой международную
ответственность этого государства. Международно-противоправное деяние налицо всякий раз,
когда государство своим поведением нарушает свое международное обязательство.
Из этих основополагающих принципов не может быть каких-либо исключений до тех пор,
пока международное обязательство действительно для данного государства. Однако существуют
обстоятельства, которые приостанавливают в конкретном случае действие соответствующего
обязательства или обуславливают его невыполнимость. Отсутствие в таком случае
противоправности деяния государства исключает как следствие международную ответственность
государства, не влечет таковой.
Обстоятельства, исключающие противоправность деяния, должны быть юридически
значимыми и, соответственно, определяться юридическими правилами, которые и
сформулированы в ст. 29—34 Проекта об ответственности государств. Их сопровождает, как
обычно, подробный комментарий Комиссии международного права, помогающий уяснить
существо сформулированного правила.